Решение № 12-В5/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-В5/2017

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

село Верхний Мамон 26 января 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.

с участием ФИО1, ее защитника ФИО3

рассмотрев жалобу Тюленевой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 03 ноября 2016 года в 08 часов 35 минут у <адрес><адрес> ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ2106, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что 03 ноября 2016 года сотрудниками ДПС отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в отсутствие понятых, что влечет за собой недопустимость доказательств, что не было принято во внимание мировым судьей и повлекло за собой принятие незаконного и небоснованного решения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что накануне, 02.11.2016 года, в небольшом количестве употребляла алкоголь. Сотрудником ДПС ей трижды предлагалось пройти тестирование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, дважды прибор показал отсутствие алкоголя в воздухе, при этом сотрудник ДПС отворачивался с прибором от ФИО1 После третьего тестирования, не ознакомившись с результатом ФИО1, продолжая полагать, что результат отрицательный внесла в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области на рассмотрение жалобы не явился.

Судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в соответствии со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления ТС присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 в 08 часов 48 минут было проведено освидетельство ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,196 мг/л, с чем ФИО1 была согласна, о чем имеется подпись ФИО1 в акте освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 03.11.2016 года утром в период времени между 08 и 09 часами был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему участвовать в качестве понятого. Свидетель с сотрудником ДПС подошли к автомобилю ДПС, в автомобиле находилась девушка. Сотрудник ДПС пригласил второго понятого. Понятые стояли возле автомобиля ДПС, девушка в автомобиле продула прибор, инспектор через окно понятым показал показания прибора, какие показания свидетель не пояснил. Затем девушка вышла из автомобиля, свидетель сел в автомобиль, где собственноручно написал объяснения, а также подписал документы, представленные ему сотрудником ДПС.

Доводы защиты о том, что понятые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку не могли наблюдать происходящее в автомобиле, судья отклоняет, поскольку допрошенный понятой показал, что он понимал значение происходящего и своей подписью подтвердил правильность составленных документов.

Судья также принимает во внимание то, что обстоятельства произошедшего, изложенные заявителем в жалобе, противоречат объяснениям ФИО1 данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, изложенные в обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении Тюленевой ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:подпись Анпилогов С.В.