Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 37800 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что является одним из собственников <адрес>. 30.10.1993 между истцом и ответчиком ФИО8 было достигнуто соглашение об установлении частного сервитута на право пользования скважиной, расположенной на земельном участке ответчика ФИО8 При продаже дома ФИО8 должна была поставить в известность новых собственников о наличии такого обременения, однако, этого не сделала и в 2013 году продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> ФИО6 не сообщив ей о наличии обременения в виде сервитута. Новый собственник дома и земельного участка ФИО6 считает, что скважина принадлежит только ей. Когда решался вопрос о том, где установить скважину, ФИО8 уверяла, что у истца и ее семьи никогда не будет проблем с использованием этой скважины, т.к. сервитут будет действовать пожизненно. Увидев соглашение о наличии сервитута, ответчики были очень удивлены и отказались соблюдать условия этого соглашения с ФИО8 Фактически соглашение об установлении частного сервитута было официально оформлено между истицей и ФИО8 позднее, в 2013 году, поскольку уже тогда истец переживала, что новые собственники могут препятствовать ей и ее семье пользоваться скважиной. Денежные средства на установку скважины истец и ФИО8 вносили в равных долях. В 1993 году установка скважины обошлась в 5 000 000 рублей, половину из которых внесла истец. В 2013 году Бурдинские взамен скважины поставили водонасосную станцию, старый насос выбросили, не согласовав свои действия с истцом. Она предлагала им понести расходы на замену оборудования пополам, но было отказано. В период с 2013 по 2017 ответчики давали пользоваться скважиной, но в 2017 году конфликт обострился. Было принято решение установить скважину на своем участке, это обошлось в 90 000 рублей. Так как именно из-за конфликта с соседями семья истицы была вынуждена установить у себя на участке водяную скважину, то затраченную на установку этой скважины сумму истец просит взыскать с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно 340 000 рублей, из которых 250 000 рублей затраты на установку скважины в 1993 году, 90 000 рублей затраты на установку новой скважины на своем участке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 37 800 рублей, из которых 30 000 рублей расходы на оплату у слуг представителя, 1200 рублей услуги нотариуса, 6 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2018 к производству принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков солидарно 345 230 рублей, из которых 250 000 рублей затраты на установку скважины в 1993 году, 95 230 рублей затраты на установку новой скважины на своем участке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 37 800 рублей, из которых 30 000 рублей расходы на оплату у слуг представителя, 1200 рублей услуги нотариуса, 6 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением протокольно от 28.11.2018 к производству принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков солидарно 345 230 рублей, из которых 250 000 рублей затраты на установку скважины в 1993 году, 95 230 рублей затраты на установку новой скважины на своем участке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 37 800 рублей, из которых 30 000 рублей расходы на оплату у слуг представителя, 1200 рублей услуги нотариуса, 6 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержали исковые требования ФИО1 по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Дом и земельный участок покупала без ограничений и обременений. Ответчик ФИО8 не о каких соглашениях с ФИО1 ей не говорила. В период с 2013 по 2017 г.г. разрешали семье ФИО1 пользоваться скважиной.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016, основания возникновения: договор № на передачу квартир в собственность жителя Усть-Илимского района от 25.09.1996, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2013. Сособственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно уведомлению от 03.10.2018, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем указанного земельного участка с 18.09.2013 является ФИО10 Это подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 18.09.2013.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, ФИО8 (продавец) продала ФИО6 (покупатель) земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>1. Указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании Распоряжения Главы Невонской сельской Администрации Усть-Илимского района Иркутской области от 19.06.1996 года №, Распоряжения главы Невонской сельской Администрации Усть-Илимского района Иркутской области от 08.05.2001 №, право собственности зарегистрировано 12.11.2012.

Право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.09.2013. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 18.09.2013.

Из содержания указанного договора купли-продажи земельного участка следует: Продавец гарантирует Покупателю, что земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на наличие соглашения от 30.10.1993 года между нею и бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 об установлении частного сервитута (права пользования скважины) (безвозмездный).

Из представленного суда соглашения об установлении частного сервитута (права пользования скважины)(безвозмездный), датированного 30.10.1993 годом, заключенного между ФИО8 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) следует, что сторона-1, в соответствии с условиями этого соглашения предоставляет стороне-2 право пользования (сервитут) скважиной, расположенной на земельном участке стороны-1, скважина принадлежит сторонам на равных правах, расположена по адресу: <адрес>. Денежные средства на бурение скважины вносились сторонами в равных долях. Сервитут устанавливается в интересах стороны-2, являющегося пользователем скважины на праве постоянного пользования, расположенной на участке соседнего земельного участка, прилегающего к земельному участку стороны-2. Сервитут устанавливается на неограниченный срок, постоянное (пожизненное) пользование, на безвозмездной основе.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что с момент установления скважины в 1993 году до 2013 года ее семья пользовалась скважиной по устной договоренности с семьей ФИО8, никакого сервитута фактически оформлено не было. Но как только встал вопрос о продаже ФИО8 своей квартиры и земельного участка, ФИО1 забеспокоилась о сохранении права пользования скважиной и попросила ФИО8 оформить соглашение в письменной форме, для того чтобы оно имело значение для будущего собственника.

Из показаний свидетеля ЖНВ следует, что водозаборная скважина на территории земельного участка ФИО8 была пробурена в конце 80-х годов, у одной из первых жителей. За бурение скважины денежных средств он не получал, так как их отправили от работы на бурение этой скважины. Оплачивала что-либо ФИО8 за бурение скважины, ему неизвестно.

В соответствии с положениями ст.ст. 274-277 ГК РФ, введенными в действие вместе с введенной в действие частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 января 1995 года, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1 ст. 274 ГК РФ). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ). На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 4 ст. 274 ГК РФ). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5 ст. 274 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (ч. 6 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 275 ГК РФ). Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (ч. 2 ст. 275 ГК РФ).

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ч. 1 ст. 276 ГК РФ). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ч. 2 ст. 276 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Анализ обстоятельств возникновения соглашения об установлении частного сервитута (права пользования скважины) (безвозмездный) позволяет суду сделать вывод о том, что необходимость оформления указанного соглашения возникла лишь в 2013 году и имело за собой целью сохранение обязательств собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по отношению к ФИО1 и ее семье на предоставление права пользования водозаборной скважиной.

Поскольку необходимость оформления соглашения об установлении частного сервитута (права пользования скважины) (безвозмездный) возникла лишь в 2013 году, то к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ст.ст. 274-277 ГК РФ, которые предусматривают обязательную регистрацию в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Исходя из положений ст.ст. 274-277 ГК РФ, сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) может быть установлен только в отношении, земельного участка, здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2).

В настоящем случае между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8 было достигнуто соглашение о праве на бессрочное и безвозмездное пользование водозаборной скважиной, которая не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаком неразрывности с землей, следовательно это соглашение нельзя назвать сервитутом, который, при наличии регистрации являлся бы обязательным для нового собственника земельного участка.

В сложившихся между ФИО8 и ФИО1 отношениях формально усматриваются признаки сервитута, то есть права ФИО1 и ее семьи ограниченного пользования частью земельного участка ФИО8 для прохода к водозаборной скважине.

Однако, сведений о наличии такого сервитута, а также о его регистрации стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что собственник земельного участка ФИО6 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка и имущества принадлежащего ей, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу вреда в связи с тем, что она и ее семья не могут пользоваться водозаборной скважиной со стороны ответчиков, их противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков, представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение ущерба, связанного с отсутствием права пользования водозаборной скважиной материалы дела не содержат, а потому оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда у суда не имеется.

Разрешая исковые требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав ФИО1 или посягательство на ее нематериальные блага, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому в удовлетворении этих требований также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то оснований для распределения судебных расходов, понесенных истицей ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина