Постановление № 1-13/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Нистратова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Тишиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Пучков ФИО13 и ФИО2 ФИО14 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находились в магазине «<данные изъяты>» АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки с алкогольной продукцией из указанного магазина. С целью облегчить совершение преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно хищение одной бутылки с ромом, на что ФИО2 ответила согласием, после чего указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, до начала совершения преступления.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенном в магазине «<данные изъяты>» АО «Дикси ЮГ», по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут тайно похитил с полки стеллажа одну бутылку с алкогольной продукцией – ромом «Барсело ФИО3 Выдержанный» объемом 0,7 литра, стоимостью 831 рубль 78 копеек и положил ее в сумку, находящуюся в руках у ФИО2, которая в свою очередь предварительно расстегнула ее. После чего ФИО2, пройдя мимо кассы, вынесла похищенное имущество из помещения магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на сумму 831 рубль 78 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшей стороны АО «Дикси ЮГ» - ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с обвиняемыми, которые загладили причиненный АО «Дикси ЮГ» преступлением вред полностью, претензий он к ним не имеет. Что подтверждается письменным зявлением и и чеком на продажу № об оплате товара, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитник ходатайство представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением согласны, вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с представителем потерпевшей стороны примирились. При этом подсудимые понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области Абрамова М.Д. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает, так как все основания предусмотренные законом имеются.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение подсудимых, их защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей стороной примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в ГБУ РО «Рязанский областной психоневрологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред, причиненный преступлением загладил полностью, принес извинения в адрес представителя потерпевшей стороны, представитель потерпевшего примирился с подсудимыми, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Подсудимая ФИО2 Е,М. ранее не судима, с потерпевшей стороной примирилась, совершенное ей деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете в ГБУ РО «Рязанский областной психоневрологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред, причиненный преступлением загладила полностью, принесла извинения в адрес представителя потерпевшей стороны, представитель потерпевшего примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет. Против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом

- CD-R диск с находящимися на нем двумя видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тишиной ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с находящимися на нем двумя видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин