Решение № 12-186/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-186/2021

Дело № 12-186/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004164-23


РЕШЕНИЕ

<...> 24 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д. от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение командира роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В. от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 14 апреля 2021 года инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДДУМВД России по г. Барнаулу Д. в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, 14 апреля 2021 года в 18 часов 02 минуты в районе дома № ... по /// ФИО1 в нарушение пункта 1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ управлял автомобилем Фольгсваген Пассат, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке (государственный учет транспортного средства прекращен +++). Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в жалобой к вышестоящему должностному лицу, высказывая требование об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и грубым образом нарушено действующее законодательство.

По результатам рассмотрения жалобы командиром роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В. +++ вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д. от 14 апреля 2021 года без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула из Центрального районного суда г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности, ФИО1 просит названные постановление и решение должностных лиц административного органа отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушением прав граждан.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив и отразив в письменном дополнении к жалобе о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении при его несогласии с правонарушением; требование об управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, им нарушено не было; инспектором ДПС не производился его опрос; до составления и при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем им был заявлен отвод инспектору ДПС, что было оставлено без внимания, отвод не разрешен; в протоколе об административном правонарушении не указаны направление движения транспортного средства, его идентификационный номер, а также сведения о нарушении им пункта ПДД РФ; вынесенное инспектором ДПС постановление не мотивировано; постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлялись в его отсутствие в патрульном автомобиле; рапорт инспектора ДПС составлен в подразделении ГИБДД после рассмотрения дела; при рассмотрении дела он был лишен права на защиту, что является нарушением статьи 25.1 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения; при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ему также не были разъяснены права.

Защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, ходатайство ФИО1 от отложении судебного заседания в связи с неявкой ФИО2 оставлено судьей без удовлетворения, препятствия к продолжению рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2021 года в 18 часов 02 минуты в районе дома № ... по /// ФИО1 управлял автомобилем Фольгсваген Пассат, государственный учет которого прекращен +++.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /// от 14 апреля 2021 года, карточкой учета транспортного средства Фольксваген Пассат (идентификационный номер <***>), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д., а также показаниями данного инспектора ДПС в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником не представлены.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении при его несогласии с правонарушением, основан на неверном толковании действующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после выявления факта совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения инспектором ДПС Д. на законных основаниях и в пределах его полномочий в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а учитывая факт оспаривания последним события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах нарушений в порядке привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Довод ФИО1 о том, что требование об управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, им нарушено не было, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Не опровергаю данный факт и представленные ФИО1 в судебном заседании договор купли-продажи от +++ транспортного средства, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, и доверенность на право управления ФИО1 данным транспортным средством от +++, к которым судья относиться критически и не принимает их во внимание, поскольку ни при выявлении административного правонарушения на законное требование инспектора ДПС о предъявлении документов на право управление транспортным средством, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, ни в предыдущих судебных заседаниях последним данные документы предъявлены не были, в судебном заседании, проводимом +++ ФИО1, не смог пояснить о законных основаниях, в связи с которыми он +++ управлял данным транспортным средством.

Кроме того, в качестве стороны указанной сделки выступает сам ФИО1, которому как директору общества, на которое ранее было зарегистрировано данное транспортное средство, заведомо было известно о прекращении 27 октября 2017 года регистрации данного транспортного средства, что ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Указание ФИО1 о том, что инспектором ДПС не проводился его опрос по факту совершения рассматриваемого правонарушения, опровергается сведениями, содержащимися в соответствующей графе протокола об административном правонарушении «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что он был лишен процессуальных прав.

Так, из рапорта инспектора ДПС Д. и его показаний в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля следует, что им неоднократно разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 данным инспектором ДПС, в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 и его защитником не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указывал о зачитывании ему данных прав инспектором ДПС с оборотной стороны постановления и протокола об административном правонарушении и выражал несогласие с такой формой разъяснения ему прав, что также свидетельствует о том, что указанные права ФИО1 были доведены до сведения.

Из материалов дела и совершенных ФИО1 процессуальных действий, в том числе заявленных им ходатайств и содержания данных ходатайств, следует, что последний в полном объеме осведомлен о принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности, правах и активно реализовывал данные права с момента выявления административного правонарушения, в том числе права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов.

Произведенные ФИО1 в постановлении и протоколе об административном правонарушении записи о том, что ему не разъяснены права сами по себе, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют об обратном. Представленная ФИО1 в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован момент предъявления инспектором ДПС ФИО1 для ознакомления протокола об административном правонарушении, является лишь незначительным фрагментом, не отражающим всего процесса документирования административного правонарушения, в связи с чем не принимается судьей во внимание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Вместе с тем, объяснение ФИО1, данное при составлении протокола об административном правонарушении, какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, а выражает лишь его отношение к совершенному правонарушению.

Указание ФИО1 в дополнительных пояснениях о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, является необоснованным.

Из правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Д. не был разрешен заявленный последнему отвод не является нарушением, влекущим признание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку данный отвод заявлен после вынесения постановления по делу.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны направление движения транспортного средства под его управлением, идентификационный номер данного транспортного средства, а также сведения о нарушении им пункта ПДД РФ, не принимается судьей во внимание, поскольку в названном протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Мнение заявителя о том, что обжалуемое постановление не мотивировано опровергается содержанием самого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлялись в его отсутствие в патрульном автомобиле, а рапорт инспектора ДПС после вынесения данных процессуальных документов, также не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, из представленных ФИО1 фрагментов видеозаписей и показаний инспектора ДПС Д. в судебном заседании следует, что ФИО1 с момента выявления административного правонарушения и при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении выбрал тактику поведения, связанную с нежеланием покидать автомобиль, которым он управлял. Вместе с тем, с указанными процессуальными документами последний был ознакомлен надлежащим образом, их копии получил, что ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, чтопри рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ему также не были разъяснены его права являются необоснованными, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Из материалов дела по жалобе вышестоящему должностному лицу и совершенных ФИО1 в ходе рассмотрения данной жалобы процессуальных действий также следует, что последний в полном объеме был осведомлен о принадлежащих ему правах, активно реализовывал их, в том числе с участием защитника. На представленной ФИО1 в судебном заседании видеозаписи зафиксирован лишь фрагмент нахождения ФИО1 в помещении ГИБДД, не отражающий всего процесса рассмотрения его жалобы, в связи с чем данная видеозапись не принимается судьей во внимание.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, выразившихся в неразъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, неуказании в протоколе идентификационного номера транспортного средства и отсутствии в протоколе подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, опровергается содержанием данного протокола. Остальные доводы аналогичны тем, которым дана оценка выше, являются несостоятельными. В этой связи оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы и высказывания ФИО1 в судебном заседании не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых постановления и решения, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для признания оспариваемым постановления и решения административного органа незаконными и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д. от 14 апреля 2021 года и решение командира роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В. от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев