Постановление № 1-189/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1–189/2024;

№12401320018000239;

УИД: 42RS0025-01-2024-001443-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Бармина Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....>., в нарушении установленного порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, который является формой государственного регулирования миграционных процессов, направленный на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а так же на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции, являясь гражданкой Российской Федерации, имеющей в собственности жилой дом, расположенный по <.....> принадлежащий ей на основании договора купли — продажи жилого дома и земельного участка от <.....>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, выступая как сторона, принимающая иностранных граждан, предоставила в Государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (пгт. Промышленная), расположенное по адресу: <.....> документы, удостоверяющие ее личность и паспорта <.....> после чего подписала оформленные сотрудником Государственного автономного учреждения «Уполномоченного многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» <.....>) бланки «Уведомление о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания» №........, №........ и №........ содержащие ложные (недостоверные) сведения о намерении ФИО1 предоставить гражданам <.....> ФИО2 угли, <.....> г.р., ФИО3 угли, <.....> г.р., ФИО4, <.....> г.р., жилое помещение по адресу: <.....>, для пребывания (проживания) и содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения о намерении указанных иностранных граждан пребывать (проживать) по указанному адресу в период до <.....> на основании которого <.....> отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу была произведена постановка на учет иностранных граждан <.....> ФИО2 угли, <.....> г.р., ФИО3 угли, <.....> г.р., ФИО4, <.....> г.р., по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации по <.....>, при этом ФИО2 угли, <.....> г.р., ФИО3 угли, <.....> г.р., ФИО4, <.....> г.р. не пребывали (не проживали) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 являясь принимающей стороной, <.....> фиктивно поставила на учет иностранных граждан ФИО2 угли, <.....> г.р., ФИО3 угли, <.....> г.р., ФИО4, <.....> г.р. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения иностранных граждан пребывать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это жилое помещение для пребывания.

В ходе судебного заседания защитником Тюниной В.Е. было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО1, и прекращении в отношении неё уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, она совершала действия, направленные на изобличение причастных к совершению преступления лиц, сообщила известные только ей обстоятельства по делу.

В судебном заседнии подсудимая ФИО1, ходатайство защитника поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. При этом пояснила, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Бармин Н.А., возражал против удовлетворения ходайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку, не установлено в чем выразилось оказание ФИО1 содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления и каким образом, это способствовало раскрытию преступления.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п.п. 5, 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела добровольно предоставила для осмотра без судебного решения свое жилище, в ходе осмотра жилища и дачи объяснения самостоятельно указала на то, что ей подавались уведомления о постановке на учет в её квартире иностранных граждан, которые в действительности в квартире не проживали. В последующем ФИО1 ходатайствовала о полном согласии с предъявленным обвинением и о применении особого порядка судебного разбирательства по главе 40 УПК РФ.

Указанные действия обвиняемой ФИО1 в своей совокупности суд расценивает, как способствование раскрытию настоящего преступления, поскольку ими органу предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела было оказано содействие в установлении места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самой ФИО1

Доказательства, подтверждающие событие преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой, при этом сведения о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств суд находит ФИО1 подлежащей освобождению от уголовной ответственности за совершение настоящего преступления в силу требований п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ применению не подлежит, поскольку событие преступления согласно обвинительному акту окончено <.....>.

Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по следующим основаниям.

Уголовный и уголовно-процессуальный Законы содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, подлежит прекращению. Данный перечень расширению не подлежит.

Тем более, уголовно-процессуальный Закон не содержит каких-либо запретов, обязательных требований в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого, право которого наступило в силу Закона.

Прямого запрета на прекращение уголовного преследования по основанию деятельного раскаяния в связи с совершением преступных действий, которые отнесены к преступлениям против порядка управления, в том числе, посягающие на установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный Законы Российской Федерации не содержат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

<.....>

<.....>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) на основании п. 2 примечания к указанной статье.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ), на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

<.....>

<.....>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Рыбников