Постановление № 1-374/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1-374/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 10 сентября 2020 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Горлиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Можаева П.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Павленко Т.Н., предъявившей ордер А XXX и удостоверение № XXX,

при секретаре Соколове А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.М.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут 01 июля 2020 года, находясь в магазине № 50 «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил 2 бутылки виски «Маккаллистер Класс. БэЭл.зер. 40 % 0,25л.» («MACCALLISTER CLAS.BL.зер 40% 0,25л.»), стоимостью 108 рублей 75 копеек за 1 бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав их за пояс брюк, после чего направился к выходу из магазина через зону входа посетителей, где его догнал контролёр-кассир указанного магазина ФИО2, так как действия ФИО1 по хищению указанной алкогольной продукции стали для него очевидны. Далее, контролёр-кассир ФИО2 потребовал от ФИО1 вернуть похищенный товар, однако последний, проигнорировав данное требование, продолжая свои преступные действия и осознавая, что его преступленные действия стали очевидны для контролёра-кассира ФИО2, с похищенными 2 бутылками виски «Маккаллистер Класс. БэЭл.зер. 40 % 0,25л.» («MACCALLISTER CLAS.BL.зер 40% 0,25л.»), стоимостью 108 рублей 75 копеек за 1 бутылку, принадлежащими ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 217 рублей 50 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Ж.Ю.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, ввиду возмещения ФИО1 материального вреда и их примирения. Свое ходатайство представитель потерпевшего представил как самостоятельное, добровольное и окончательное, мотивировал достигнутым с обвиняемым примирением и нежеланием его осуждения. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 просил суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, заявил суду о признании своей вины, чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указал, что все правовые и процессуальные последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Павленко Т.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержала позицию своего подзащитного и просила суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Государственный обвинитель Можаев П.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего Ж.Ю.Н. и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как обвиняемого, так и представителя потерпевшего не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, и данных о его личности, обсудив доводы заявленного представителем потерпевшего ходатайства, выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность ходатайства представителя потерпевшего Ж.Ю.Н. о примирении с обвиняемым ФИО1 судом проверена, указанная позиция представителем потерпевшего подтверждена имеющимся в деле заявлением и копией доверенности с предоставлением права осуществления действий от лица ООО «Агроторг», чеком о возмещении причиненного ущерба. Достаточность мер, принятых обвиняемым в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением в полном объеме, представителем потерпевшего перед судом в поданном ходатайстве также подтверждена.

При этом, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, сведений компрометирующего характера на обвиняемого материалы уголовного дела не содержат, вину по преступлению признал, выразил раскаяние в совершенном преступлении, достиг с представителем потерпевшего примирения.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемому и представителю потерпевшего, каждому, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего Ж.Ю.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим, поскольку применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного указанными нормами Закона, в настоящем случае будет соответствовать целям правосудия.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Л.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Свидетельство о постановке на учет ООО «Агроторг», товарно-транспортная накладная АП-XXX, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: