Решение № 2-1032/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело № 2-1032/2025

УИД: 74RS0022-01-2025-001112-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 17 октября 2025 года

постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в селе Фершампенуаз Нагайбакского района в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в их пользу 233307 рублей 40 копеек, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. а также истец просил взыскать в счёт оплаты госпошлины 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ООО «Промрекультивация» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Потерпевшая сторона обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании страхового события и выплаты страховых возмещений.

Страховая компания, признав случай страховым направило <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания ( далее по тексту СТО).

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составило 233307, 40 рублей. Данная сумма была согласована и перечислена в СТО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.

Досудебные меры, а именно направленные требования о возмещении ущерба, результатов не дали. В связи с этим истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, представитель АО «СОГАЗ» не явился. Извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации, а также месту предполагаемого жительства неоднократно. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд. Кроме того, ФИО1 был извещен посредством телефонного звонка по номеру сотового телефона № где он в резкой форме выразил свое нежелание участвовать в судебном заседании.

Третье лица представитель ФИО7», ФИО4 при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» и страхователь в лице ФИО8» - собственник транспортного средства заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № АВТОКАСКО. Срок страхования с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ Лица допущенные к управлении. Транспортным средством любые лица, использующие транспортное средство на законном основании (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратилось с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» и просило признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым, а именно в результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю и произвести ремонт указанного автомобиля (л.д. 14).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлен на осмотр экспертной организации ООО «Русоценка», что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным страховой компанией собственнику автомобиля.

ООО «Русоценка» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ООО «Техноцентр» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 233307 рублей 40 копеек (л.д. 17-20).

Согласно страховому акту по страховому случаю по риску «ущерб» страховой компанией составлено заключение, что согласно акту выполненных работ СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ - перечислить на расчётный счёт ООО «Техноцентр «Компания» 233307, 40 рублей (л.д.49).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует тот факт, что страховая компания перечислила указанные денежные средства за ремонт автомобиля (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что нарушил ПДД РФ, а именно п. 10.1 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как следует из карточки учета транспортных средств, ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В объяснениях, полученных с места ДТП, как водитель ФИО5, так и сам ФИО1, указывали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП, столкновению двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о наличии в том числе вины в данном ДТП водителя ФИО5, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1, который на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. С ответчика в пользу истца следует взыскать 233307 рублей 40 копеек, то есть не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии №) ущерб в порядке регресса в размере 233307 (двести тридцать три тысячи триста семь) рублей 40 копеек, а также в счет уплаты госпошлины 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 30 октября 2025 года.