Решение № 2-4498/2018 2-4498/2018~М-3900/2018 М-3900/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело № 2-4498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, взыскано 453 778,88 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет 247 951,20 руб. Требования истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 247 951,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что ранее ответчиком истцу уже была выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. При этом просил исковые требования удовлетворить, так как размер неустойки значительно выше, выплаченной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате неустойки в размере 50 000 руб. и произведена такая выплата. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца повторно поступило заявление о выплате неустойки. В выплате неустойки было отказано, так как страховая компания полагает, что исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Полгала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 НПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mersedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ГИБДДД по <адрес> вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes Benz ML350 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ФИО8, водителя ФИО1 в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом всех необходимых документов, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 185 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 592 руб. 96 коп. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. 86 коп. Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 295 185 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило представителю истца ФИО2 страховое возмещение в размере 295 185 руб. 92 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 247 951,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания выплатила представителю истца неустойку в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 247 951,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» представителю истца было отказано в выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня в размере 247 951,20 руб.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, так как заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем дата окончания расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня): 295 185,92 руб. * 1% = 2 951,80 руб. * 82 дня = 242 047,60 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки, размер неустойки составляет 192 047,60 руб. (242 047,60 – 50 000).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения 295 185,92 руб., размер добровольно выплаченной в досудебном порядке неустойки 50 000 руб., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 192 047,60 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в договоре о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 августа 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова