Приговор № 1-39/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-39/2023

УИД 52RS0023-01-2023-000199-05

Дело №1-39/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 14 июля 2023 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А., с участием государственного обвинителя - Проказина А.А., потерпевшего Г.Ф.Ф,, подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Г.В.Ф. и С.Н.В, находились в квартире ФИО1 и его отца Г.В.Ф. по адресу: <адрес>, где на кухне квартиры распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Г.В.Ф. и С.Н.В,, произошла словесная ссора, из-за которой С.Н.В, ушла из кухни квартиры в комнату, где уснула на диване, а ФИО1 и его отец Г.В.Ф. продолжили распивать спиртное на кухне вышеуказанной квартиры.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> ФИО1 и его отцом Г.В.Ф. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф., опасного для жизни и здоровья последнего.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф., опасного для жизни и здоровья последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.В.Ф., на почве личных неприязненных отношений к последнему, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Г.В.Ф., нанес потерпевшему множество ударов кулаками и необутыми ногами в области расположения жизненно-важных органов - по голове, животу, а также по телу и конечностям, от которых Г.В.Ф. упал на пол на спину. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф., опасного для жизни и здоровья последнего, нанес лежащему на полу и не оказывающему ему сопротивления Г.В.Ф. множество ударов кулаками и необутыми ногами в области расположения жизненно-важных органов - по голове, животу, а также по телу и конечностям, после чего прекратил наносить удары Г.В.Ф., оставив последнего лежать на полу <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 нанес Г.В.Ф. не менее одиннадцати ударов по голове, не менее трех ударов в живот и не менее четырех ударов по телу и конечностям, причинив Г.В.Ф. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, разрыва левой доли печени, отрыва желчного пузыря, разрыва брыжейки тощей кишки с кровотечением в брюшную полость, закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ограниченного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, а также кровоподтеков шеи и передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков левого плеча.

Смерть Г.В.Ф. наступила через непродолжительный промежуток времени в <адрес> от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, разрыва левой доли печени, отрыва желчного пузыря, разрыва брыжейки тощей кишки с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть Г.В.Ф. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дальнейших показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого(т. 1, л.д. 210-215) из которых следует, что на учете у врача-нарколога он не состоит, <данные изъяты>. Считает себя психически и физически здоровым. Травм головы не имеет, вопросы следователя понимает, чувствует себя хорошо. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. По вышеуказанному адресу проживает с отцом Г.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в также знакомой его отца С.Н.В,. Все они злоупотребляют спиртными напитками, когда сильно выпивают, бывает и ссорятся. В основном, ругаются и он его отец, поскольку он, когда пьяный, начинает «качать права», чем злит его и он неоднократно его из-за этого избивал. Но заявлений по этому поводу он на него не писал, претензий к нему не имел, поскольку они, протрезвев, мирились, похмелялись и продолжали нормально жить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился один, к нему в гости пришел его знакомый Р. В. который в два раза его старше. С ним он выпил у него дома одну бутылку водки 0,5 литра. При этом, дома находился и его отец, который то лежал на кровати в комнате квартиры, то подходил к ним с Вовой на кухню и выпивал немного с ними. За это время никаких ссор между ними (между ним и отцом) не происходило. Когда В. ушел от него, было на улице еще светло. Потом, спустя некоторое время, из квартиры ушел его отец, который пошел собирать окурки, чтобы курить. Когда ушел отец, было уже поздно, на улице было темно. Потом, пока отца не было дома, в квартиру пришла знакомая отца - С.Н.В,, которая принесла с собой две бутылки из-под пива по 0,5 литра каждая, наполненный самогонкой, после чего он и С.Н.В, расположились на кухне и стали вдвоем выпивать принесенное ею спиртное. Они выпили сначала одну бутылку 0,5 литра самогонки, после чего стали пить вторую бутылку. Когда они начали пить вторую бутылку, домой вернулся отец, который был в состоянии, более пьяным, чем то, когда уходил. То есть, пока отец не был дома, он где-то выпил спиртного и стал более пьяным. Когда отец пришел, он стал высказывать ему и С.Н.В, претензии, что они пьют, что они вообще находятся в его квартире, требовал С.Н.В,, а затем и его, уйти из квартиры, из-за чего, сначала со С.Н.В,, а потом и с ним у отца произошли словесные ссоры. В ходе таких ссор, С.Н.В,, выругавшись матом на отца, ушла из кухни в комнату, где, как он понимает, уснула, а он и отец остались в кухне квартиры, где отец продолжил ругаться, высказывал ему претензии, требовал уйти из квартиры, из-за чего между ними продолжилась ссора. В ходе этой ссоры он сильно разозлился на отца, из-за чего стал наносить ему удары. Он бил отца кулаками по голове и по телу. При этом, отец ему в ответ ударов не наносил, поскольку физически слабее его. Сколько точно он нанес ударов отцу, он не помнит, поскольку был сильно пьян, но точно не менее 6 раз он его ударил в голову. При этом, когда он наносил удары отцу (все это происходило на кухне квартиры), отец от его ударов сначала упал на кухне один раз на спину плошмя, потом поднялся и он продолжил бить отца кулаками по голове и телу. После очередного его удара, отец упал на спину также плашмя, при этом, его голова оказалась в прихожей, а остальным телом он был в кухне. Кроме того, из-за того, что он бил своего отца по голове, в лицо, у него из носа стала сильно течь кровь, из-за чего его одежда, которая была одета на нем (джинсы синие, темная кофта, серая футболка, на ногах носки, без обуви) сильно испачкалась кровью отца. Также испачкались кровью стены и предметы в кухне. Поскольку отец был в квартире (на кухне) в обуви, во время драки, с него слетели его сапоги, которые также испачкались кровью отца. Когда отец упал второй раз, он продолжил наносить ему лежачему на полу на спине удары по голове и телу, от чего кровью отца испачкались стены в прихожей, пол, косяки, двери, а также то, что находилось в прихожей, в том числе обувь и сумка С.Н.В, Когда он успокоился и перестал бить отца, отец уже хрипел на полу. Он больше не вставал. Через какое-то время отец перестал подавать признаки жизни. В это время проснулась С.Н.В,, которая вышла в прихожую и увидела отца в крови и его около него. Он при этом, уже осознал, что натворил, что до смерти избил своего отца, от чего стал плакать. Он со своего телефона позвонил своей знакомой М. Я., которой сообщил, что избил до смерти отца. Я. ему сказала, чтобы он сначала проверил пульс. Проверить пульс он попросил С.Н.В,, которая сообщила ему, что пульса нет. Тогда он, после того, как закончил телефонный разговор с Я., попросил С.Н.В, помочь ему перенести в комнату отца. Они вдвоем перетащили труп отца в комнату, где уложили его на пол. Насколько он помнит, он скорую помощь не вызывал, вроде бы ее вызывала С.Н.В, Когда приехали врачи скорой помощи, они сказали, что его отец же мертв, и, как он понимает, сами вызвали полицию. При этом, он врачам не говорил, что избил отца, у него врачи о причине смерти отца не спрашивали. Пока врачей еще не было, он, поскольку его руки были все в крови, он помыл в ванной комнате руки от крови, а также переодел свои джинсы, который были в крови, одев чистые. Те джинсы, которые были одеты на нем в момент, когда он бил отца, сейчас при нем и он готов их выдать. Также, другая одежда, которая была одета на нем в то время, когда он избивал отца, а именно, кофта, футболка, а также куртка черного цвета, сейчас одеты на нем и он также готов их выдать. Кровь в комнате от того, что когда они перетаскивали со С.Н.В, отца в комнату, с него текла кровь и он был весь испачкан кровью. В содеянном он раскаивается, вину свою в причинении отцу тяжкого вреда здоровью, повлекшего ему смерть, полностью признает, готов отвечать за содеянное.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Также ФИО1 показал, что употребление алкоголя, а также нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Если бы он был трезвый он не совершил преступление.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Г.Ф.Ф,, свидетелей: С.Н.В,, М.Я.И.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Ф.Ф, (т. 1, л.д. 46-48) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей З.Л.А.. У него был совершеннолетний сын Г.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал вместе со своим несовершеннолетним сыном (его внуком) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также знакомой С.Н.В, по адресу: <адрес>. Про своих сына Г.В.Ф. и внука ФИО1 может сообщить, что они постоянно злоупотребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались, в ходе этих ссор ФИО1 неоднократно избивал своего отца Г.В.Ф. Сам он лично неоднократно видел на лице своего сына Г.В.Ф. побои, которые, с его слов, ему причинял его сын ФИО1 То есть, может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения и Г.В.Ф., и его сын ФИО1 агрессивные, конфликтные. По поводу причинения ФИО1 телесных повреждений его сын Г.В.Ф. никогда с заявлениями в полицию, насколько он знает, не обращался, не хотел его привлекать к уголовной ответственности, поскольку они оба, протрезвев, мирились и, пока были трезвыми, были спокойными. По каким поводам между ними происходили ссоры в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Полагает, что ссоры были именно из-за выпитого спиртного. Последний раз он видел Г.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера, когда Г.В.Ф. пришел к нему домой и попросился у него переночевать. При этом, Г.В.Ф. был выпивши, но не сильно пьяным. Со слов Г.В.Ф., он просился переночевать у него, поскольку он опять поругался со своим сыном и тот его выгнал из дома. Как он понял, его сын ФИО1 также был пьян, раз выгнал отца из квартиры. Он отказал Г.В.Ф., сказал ему, чтобы тот шел к себе домой, после чего он ушел. Отмечает, что это был не первый раз, когда ФИО1 выгонял своего отца из квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Таких случаев на его памяти было немало. После этого он Г.В.Ф. не видел. Также он не видел и ФИО1 О том, что ФИО1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до смерти избил Г.В.Ф. в их же квартире по адресу: <адрес>, ему стало известно только в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним, когда он был на похоронах сестры своей сожительницы, приехали сотрудники полиции и сообщили о произошедшем, после чего привезли его в отдел полиции на допрос. Ничего конкретного о том, что произошло между ФИО1 и Г.В.Ф. этой ночью, о причинах избиения ФИО1 до смерти своего отца Г.В.Ф. ему не известно. Но, полагает, что это был закономерный исход из-за их постоянною пьянства и конфликтов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.В,, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала с работы на <адрес>. ФИО1 ей позвонил, она к нему пришла, после чего они с ним пили у него дома, потом легли спать. Г. она видела уже мертвого. ФИО1 не виноват, он разбудил ее сказал, что отец не дышит. Если бы ФИО1 убил Г. тот бы лежал как труп, он лежал как будто спал. Все было в крови, лестница и ее вещи. В. его убить не мог. Когда Г. был уже холодный, ФИО1 делал ему искусственное дыхание, а потом они его за руки и за ноги перетащили в комнату, вызвали полицию и скорую. ФИО1 может охарактеризовать так: «Когда выпьет он дурак». Но убить не может. Г. в нетрезвом виде тоже нехороший. Г. когда пьяный всегда выгонял ФИО1 из дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Н.В,, данные ей во время предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1, л.д. 53-58), из которых следует, что По месту регистрации: <адрес>, не проживает. Проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми: двоюродным братом ее бывшего мужа Г.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его совершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В. официально в ЗАГСе не записан как сын Г.В.Ф., поскольку Г.В.Ф. в официальном браке с мамой В. не состоял, как отец у него не записан. Г.В.Ф. может охарактеризовать следующим образом: когда он трезвый, он нормальный, адекватный, но когда начинает пить, становится агрессивным, ругается постоянно на нее и на своего сына, но рукоприкладством не занимался, поскольку он с ней и В. не справится, он довольно-таки физически слабый. Пьет Г.В.Ф. периодами: например, до Нового года он месяца три вообще не пил, а с Нового года начал пить. Пьет он все подряд: и пиво, и водку, и спиртовые настойки (шкалики). ФИО1 может охарактеризовать следующим образом: если он не пьет, если его не выводить, то он нормальный, спокойный, но когда выпьет, его можно очень легко разозлить. На нее В. руку никогда не поднимал, но когда он ругался с Г.В.Ф., были случаи, что во время ссор, В. избивал своего отца, причем сильно. Но по этому поводу Г.В.Ф. в полицию не обращался, поскольку после ссор и побоев со стороны сына, они трезвели, мирились, вместе похмелялись. Кстати, В. пьет много, пьет запоями. В состоянии алкогольного опьянения, как она уже сказала, В. становится агрессивным, ему «сносит крышу». Отметит, что В., насколько ей известно, состоит на учете у врача-психиатра. Какое у него конкретно заболевание, она не знает. Она неофициально подрабатывает сиделкой у пенсионеров. ДД.ММ.ГГГГ еще на работе она начала выпивать, пила водку. Пила одна, на улице, когда выходила из помещения. Работала она в г. Н.Новгороде. Выпила она относительно немного, около 150 грамм водки. Во сколько точно она закончила работать, она уже не помнит, но в первой половине дня, она села на рейсовый автобус из г. Н.Новгорода до <адрес>. В <адрес> она приехала около 13 часов 20 минут. Это она помнит, потому что именно в это время она, сразу по приезду в <адрес>, как только вышла из автобуса, пришла в Сбербанк оплатить за электроэнергию, потом сходила в «Энергосеть» по своим вопросам, связанным с задолженностью за электроэнергию за дом, в котором она прописана. Потом она пошла к своему знакомому, имя которого называть не хочет, чтобы этого ее знакомого не вызывали никуда и не допрашивали. С этим знакомым, данные которого она не хочет называть, она выпивала. Пили они вдвоем, водку. Выпили они по 1 литру на каждого. Пока она пила у этого знакомого, ей постоянно звонил ФИО1, чтобы узнать, когда она придет домой. Это он спрашивал по той причине, что в первой половине дня, еще будучи на работе, она пообещала ему, что придет к ним с Г.В.Ф. домой. Также, в ходе телефонных разговоров, В. сообщил ей, что ушел из дома с каким-то своим другом, будет пить. Потом он, как она понимает, названивал ей, чтобы узнать, как скоро она придет, видимо, он вернулся домой и хотел продолжить выпивать. Во сколько точно она ушла от своего знакомого, она не помнит, но было уже темно, но еще не ночь. После этого она пошла домой к Г.В.Ф. и ФИО1 По пути она приобрела на свои деньги самогонку в общем объеме 1 литр: две стеклянный бутылки от пива «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, которые принесла в <адрес>, где находился один ФИО1 ФИО1 был уже в состоянии алкогольного опьянения и, когда она пришла с самогонкой, они решили с ним продолжить выпивать. Они сидели с В. на кухне, выпивали самогонку, которую она принесла с собой. При этом, во время распития самогона на кухне, она сидела в кресле, расположенном на кухне, а В., в основном, стоял. Вдвоем они выпили сначала одну бутылку самогонки объемом 0,5 литра, потом стали пить вторую бутылку. Когда они стали пить вторую бутылку самогонки, в квартиру вошел Г.В.Ф., который также уже был в состоянии алкогольного опьянения, причем, сильного опьянения. Увидев, что она и В. выпивают самогон, Г.В.Ф. стал ругаться на них, стал ее прогонять из квартиры, из-за чего между ней и Г.В.Ф. произошла словесная ссора, в ходе которой она послала Г.В.Ф. «на три буквы» и ушла в комнату квартиры, села на диване в комнате, а В. и Г.В.Ф. остались на кухне, где между ними происходила ссора, поскольку Г.В.Ф. ругался, что она находится в квартире и требовал, чтобы и она и В. из квартиры ушли. Потом она услышала, что Г.В.Ф. попросил налить ему самогонки. В. позвал ее тоже выпить с ними, она вернулась в кухню из комнаты, выпила с Г.В.Ф. и В. самогонку, после чего Г.В.Ф. снова стал ее прогонять из квартиры, из-за чего между ними снова произошла словесная ссора, в ходе которой она снова послала Г.В.Ф. «на три буквы» и ушла в комнату, где села на диван. При этом, Г.В.Ф. и В. остались в кухне, снова стали друг с другом ругаться, причем, довольно агрессивно, но она подробностей того, что между Г.В.Ф. и В. происходило на кухне, не знает, поскольку из-за количества выпитого ей спиртного и сильного опьянения, она не заметила как уснула на диване в комнате квартиры. Проснулась она от того, что захотела в туалет. Она встала с дивана, прошла в прихожую, где на полу в положении лежа на спине обнаружила Г.В.Ф. со следами побоев на лице. При этом, в прихожей были ее кроссовки, ее сумка, которые были в крови. Также кровь была на стенах прихожей и на косяках дверей. Г.В.Ф. лежал на спине головой в прихожей, а большей частью своего тела - в кухне. Рядом находился В., который стоял над своим отцом и плакал, повторяя, что вроде как убил своего отца. Потом В. стал звонить кому-то по телефону, но о подробностях разговора она не помнит, поскольку была пьяна и не понимала, что толком произошло. После телефонного разговора В. сказал ей, что надо проверить пульс у Г.В.Ф. Она проверила пульс, но пульса не было. После этого В. сказал ей, что Г.В.Ф. надо перенести в комнату, после чего она и В. вдвоем перетащили тело Г.В.Ф. из прихожей в комнату квартиры, где уложили около дивана на полу, положив под голову подушку. После этого В., по ее просьбе, вызвал скорую помощь, по приезду врачи которой диагностировали смерть Г.В.Ф. и, как она понимает, вызвали полицию. Поскольку она была пьяна и уснула в комнате, она не слышала и не видела того, чтобы Г.В.Ф. и В. дрались, но, поскольку, когда она засыпала, они очень агрессивно ругались между собой на кухне квартиры, она полагает, что, пока она спала, в ходе ссоры Г.В.Ф. сильно разозлил пьяного В., который избил своего отца. При этом, до того, как она уснула, В. был без обуви. Точную его одежду она сказать не может, поскольку не помнит. Скорее всего, он был одет в то же самое, что и сейчас одета на нем. Г.В.Ф. был одет в брюки, голубую рубашку и синюю футболку, но, когда она обнаружила его лежащим в прихожей, он был только в брюках, без рубашки и футболки.

Оглашенные показания свидетель С.Н.В, не подтвердила, показала, что протокол не читала, а только подписала его. Протокол ей для прочтения представлялся. Во времени ограничена не была.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Я.И. (т. 1, л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО1, который плакал и, сквозь слезы, сообщил, что, скорее всего он убил своего отца, спросил, что ему делать. ФИО1 сказал, что он сильно избил Г.В.Ф., который сейчас лежит на кухне и что он его переместит в зал на ковер, после чего ФИО1 бросил трубку. М.Я.И. перезвонила ФИО1 на мобильный телефон и спросила еще раз, что случилось, на что ФИО1 вновь сказал, что избил своего отца. М.Я.И. сказала ФИО1, чтобы он проверил у отца пульс, но трубку у ФИО1 взяла женщина, по голосу которой М.Я.И. узнала С.Н.В,, которая находилась в состоянии опьянения. С.Н.В, стала говорить, что она с ФИО1 только что пришли домой, где все было перевернуто, а в зале обнаружили труп Г.В.Ф. М.Я.И. поняла, что, скорее всего ФИО1 вновь сильно избил Г.В.Ф., от чего Г.В.Ф. умер. О произошедшем М.Я.И. сообщила в полицию.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружен трупа Г.В.Ф. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где обнаружен труп Г.В.Ф. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: сотовый телефон ФИО1, фрагмент косяка двери со следами вещества бурого цвета, рубашка со следами вещества бурого цвета, футболка-поло со следами вещества бурого цвета. Ход и результаты осмотра места происшествия фиксировались с помощью фотосъемки, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 12-30);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия от подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 66-67);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемого ФИО1 были изъяты: смывы подногтевого содержимого с кистей рук, джинсы, куртка, кофта, футболка. Ход и результаты осмотра места происшествия фиксировались с помощью фотосъемки, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 69-78);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в Арзамасском отделении бюро СМЭ у эксперта М.А.Б. были изъяты образцы от трупа Г.В.Ф.: волосы с пяти областей головы, волосы с лобка, срезы свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы подногтевого содержимого с кистей, образец крови на марле, черные брюки, темно-синие спортивные брюки, трусы (т. 1, л.д. 81-84);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, эксперта М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты осмотра фиксировались с помощью фотосъемки, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 85-110);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа Г.В.Ф. было обнаружено: закрытая тупая травма живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, разрыва левой доли печени, отрыва желчного пузыря, разрыва брыжейки тощей кишки с кровотечением в брюшную полость; закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ограниченного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, а также кровоподтеки шеи и передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки левого плеча. Закрытая тупая травма живота образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), давность ее образования не более 1 суток до момента наступления смерти. Закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла от ударного взаимодействия с твердыми тупым предметом (предметами), возникла незадолго до смерти. Кровоподтеки шеи и передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки левого плеча образовались от ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующих сил, давность их возникновения 1-3 суток до момента наступления смерти. Закрытая тупая травма живота с развитием острой массивной кровопотери причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, кровоподтеки у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью закрытой тупой черепно-мозговой травмы не представляется возможным в связи с отсутствием ее динамического клинического наблюдения. Давность наступления смерти Г.В.Ф. порядка 6-9 часов до момента регистрации трупных явлений. Смерть Г.В.Ф. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, отрыва желчного пузыря, разрыва брыжейки тощей кишки с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. В комплекс этой травмы входят кровоподтеки передней брюшной стенки. В крови и моче от трупа Г.В.Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,57%о и 3,93%о соответственно. Возможность образования повреждений от даров кулаками и необутыми ногами не исключается. Все обнаруженные повреждения образовались не менее чем от восемнадцати травматических воздействий (т. 1, л.д. 116-125);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность образования всех обнаруженных при исследовании трупа Г.В.Ф. телесных повреждений в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Смерть Г.В.Ф. вполне могла наступить в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от одиннадцати травматических воздействий. Закрытая тупая травма живота образовалась не менее чем от трех травматических воздействий. Кровоподтеки шеи, грудной клетки и левого плеча возникли от четырех травматических воздействий (т. 1, л.д. 130-134);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 имеются: ссадина правой кисти, ссадина левого лучезапястного сустава, которые образовались от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы. Давность образования повреждений на момент осмотра не более 1 суток. Повреждения вреда здоровью не причинили (т. 1, л.д. 138-139);

- Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе с косяка двери, правом и левом сапогах обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.В.Ф. и не происходит от ФИО1 или иного лица. На рубашке и футболке-поло обнаружены клеточный биологический материал и кровь человека, которые произошли от Г.В.Ф. и не происходят от ФИО1 или иного лица (т. 1, л.д. 144-154);

- Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах с подногтевым содержимым с правой и левой кистей ФИО1 обнаружены клеточный биологический материал и кровь человека, и выявлены смешанные генетические следы, которые произошли от двух лиц: ФИО1 и Г.В.Ф. и не происходят от иных лиц. На джинсовых брюках и кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.В.Ф. и не происходит от ФИО1 или иных лиц. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, установить генетическую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно, в связи с ее недостаточным количеством для исследования ядерной ДНК. На куртке кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 160-173);

- Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах с подногтевым содержимым с правой и левой кистей трупа Г.В.Ф. и срезах с правой и левой кистей рук трупа Г.В.Ф. обнаружены клеточный биологический материал и кровь человека, которые произошли от Г.В.Ф. и не происходят от ФИО1 или иного лица (т. 1, л.д. 178-189);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 197-198).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г.Ф.Ф,, свидетелей С.Н.В,, М.Я.И., суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы, об ответственности эксперты предупреждены.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах преступления и подтвердил факт нанесения Г.В.Ф. телесных повреждений направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни и здоровья, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, заключениями судебно - медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего его смерть.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что именно ФИО1 нанес Г.В.Ф. множество ударов кулаками и необутыми ногами в области расположения жизненно-важных органов - по голове, животу, а также по телу и конечностям, от которых Г.В.Ф. упал на пол на спину. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф., опасного для жизни и здоровья последнего, нанес лежащему на полу и не оказывающему ему сопротивления Г.В.Ф. множество ударов кулаками и необутыми ногами в области расположения жизненно-важных органов - по голове, животу, а также по телу и конечностям, после чего прекратил наносить удары Г.В.Ф., оставив последнего лежать на полу <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 нанес Г.В.Ф. не менее одиннадцати ударов по голове, не менее трех ударов в живот и не менее четырех ударов по телу и конечностям, причинив Г.В.Ф. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, разрыва левой доли печени, отрыва желчного пузыря, разрыва брыжейки тощей кишки с кровотечением в брюшную полость, закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ограниченного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, а также кровоподтеков шеи и передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков левого плеча.

Смерть Г.В.Ф. наступила через непродолжительный промежуток времени в <адрес> от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, разрыва левой доли печени, отрыва желчного пузыря, разрыва брыжейки тощей кишки с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф., опасного для жизни и здоровья последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.В.Ф., на почве личных неприязненных отношений к последнему, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, ФИО1 должен и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Г.В.Ф.

Между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 Г.В.Ф. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, что следует из заключений экспертов.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Противоправного поведения в действиях потерпевшего судом не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с очки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1, привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> (том 2 л.д. 16-17), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 18, 20, 21) <данные изъяты> (т.2 л.д. 19) на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 19), <данные изъяты> (том 1 л.д. 197-198).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступления именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступления, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия к тому оснований.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и считает, что в связи с тем, что он осуждается к реальному лишению свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ФИО1 марки «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу; фрагмент дверного косяка между прихожей и кухней со следами вещества бурого цвета, рубашку со следами вещества бурого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, пару сапог со следами вещества бурого цвета; образец слюны ФИО1 на марле; смыв подногтевого содержимого с кисти левой руки, смыв подногтевого содержимого с кисти правой руки, джинсы, куртку, футболку, кофту, изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; волосы с головы, волосы с лобка, срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей рук, смывы подногтевого содержимого с кистей рук, образец крови на марле, черные брюки, синие брюки (трико), трусы - от трупа Г.В.Ф., изъятые в ходе выемки у эксперта М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 15 суток со дня получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк