Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания Гришко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2018 по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области к ФИО3 об обращении взыскания на 467/1621 долю в земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указал на следующее. На исполнении в Нововаршавском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находятся исполнительные листы, выданные Нововаршавским районным судом Омской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7, МУП Нововаршавской тепловой компании.

На основании исполнительных листов, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.10.2015 года, 07.05.2016 года, 12.10.2016 года, 06.07.2017 года, 05.10.2017 года, в отношении ФИО3, возбуждены исполнительные производства № 4460/15/55024 – ИП о взыскании 257 000 руб., в пользу ФИО8, № 2625/16/55024 – ИП о взыскании 306 200 руб., в пользу ФИО6, № 5676/16/55024 – ИП о взыскании 265 800 руб., в пользу ФИО7, № 4827/17/55024 – ИП о взыскании 11 351,66 руб., в пользу ФИО6, № 4828/17/55024 – ИП о взыскании 182 859,67 руб. в пользу МУП Нововаршавская тепловая компания.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 2373/16/55024 – СД, сумма долга по сводному исполнительному производству 1 058 751,44 руб.

Согласно полученной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в собственности у должника находится земельный участок кадастровый номер объекта: <адрес>, на праве общедолевой собственности: №... от 07.07.2009.

02.03.2012 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанными объектами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области установлены соответствующие ограничения.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общедолевой собственности №... от 07.07.2009 года ФИО3

Из уточненного искового заявления судебного пристава – исполнителя следует, что она просит обратить взыскание на 467/1621 долю в земельном участке с кадастровым номером объекта: №..., по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что необходимость обращения взыскания на земельный участок связана с тем, что у ФИО3 имеется в собственности часть магазина, расположенного на данном земельном участке, этот магазин также подлежит аресту. На земельный участок и магазин наложены соответствующие ограничения. Данный земельный участок является неделимым имуществом, поэтому на долю земельного участка следует обратить взыскание. Иному собственнику имущества продажа должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не предлагалось, поскольку указанные действия следует совершить после вынесения судебного решения. Оценка доли земельного участка не производилась и в рамках данного дела, произвести ее не представляется возможным. Оценка будет также произведена после судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 с доводами иска не согласился, просил отказать, при этом указал, что у него имеется еще нереализованное имущество, в том числе и автомобиль и коровники и иное недвижимое имущество, которое не реализовано судебными приставами, необходимости в обращении взыскания на земельный участок не имеется, а также автомобиль Нива, который передан взыскателю ФИО6, но данный факт нигде не отражен.

Кроме того, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что у него имеется иное имущество, подлежащее реализации на праве собственности. У него имеется автомобиль SSAND YONG REXTO который арестован, но не реализован. Данный земельный участок является совместной собственностью супругов, требования ст. 255 ГК РФ не соблюдены. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения требований. ФИО5 при этом пояснил, что он не знал до проведения судебного разбирательства о том, что в отношении земельного участка заявлены какие – либо требования, никаких предложений не поступало. Кроме того, пояснил, что на данном земельном участке имеется магазин, состоящий из нескольких помещений, которые принадлежат в том числе и ФИО3, а также ФИО9 и ему.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7. ФИО9, представитель МУП Нововаршавская тепловая компания, представитель УФССП России по Омской области, представитель АО «Россельхозбанк» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении в Нововаршавском районе судебных приставов УФССП России по Омской области находятся исполнительные листы: исполнительный документ, выданный Нововаршавским районным судом Омской области № 2-488/2015 года от 09.10.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 257 000 рублей, исполнительный документ, выданный Нововаршавским районным судом Омской области № 2-59/2016 от 30.03.2016 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 306 200 рублей, исполнительный документ, выданный Нововаршавским районным судом Омской области № ФС 17908023 от 03.10.2016, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7, задолженности в размере 265 800 рублей, исполнительный документ, выданный Нововаршавским районным судом Омской области № ФС 017908166 от 03.04.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 11 351,66 рублей, исполнительный документ, выданный Нововаршавским районным судом Омской области № ФС 017908255 от 27.06.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6, задолженности в размере 82 859,11 рублей, исполнительный документ, выданный Нововаршавским районным судом Омской области № ФС 017903311 от 18.09.2017 года, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП Нововаршавской тепловой компании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 135 540,67 руб.

На основании указанных исполнительных листов в отношении ФИО3 возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 2373/16/55024 – СД, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 058 751,44 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат помимо спорного земельного участка следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание №... по адресу: <адрес>, площадь ... кв.м.;

нежилое здание №..., по адресу: <адрес>, площадь ... кв.м.

нежилое здание №..., по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.,

нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м.,

жилое помещение №... по адресу: <адрес>,

объект незавершенного строительства - свинарник с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>,

земельный участок №..., виды разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, вид права - собственность,

нежилое помещение №... по адресу: <адрес>.

А также автомобили SSAND YONG REXTO и Нива.

Принадлежность имущества подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2018 года №... и ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области.

Как следует из искового заявления судебного пристава - исполнителя, основанием подачи иска об обращении взыскания на долю земельного участка в праве общедолевой собственности явилось невозможность исполнения судебных актов иным способом, указанное явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае, речь идет о принудительном исполнении на основании решения суда и данный порядок установлен в статье 278 ГК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок по данному иску не способствует досудебному разрешению спора, поэтому доводы ФИО3 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, данный спор рассматривается в ином порядке.

По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости и транспортные средства.

Вместе с тем, при определении возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания включается вопрос об отсутствии прав собственности иных лиц на спорное имущество.

Согласно материалам дела, ФИО3 принадлежит 467/1621 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, иные доли земельного участка неразделенного в натуре принадлежат ФИО5

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Как правило, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно при условии выдела этой доли в натуре.

Вместе с тем, суд соглашается в доводами истца о том, что выдел данного земельного участка в натуре невозможен, поскольку на указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание - магазин, с несколькими помещениями со следующими кадастровыми номерами помещений: №....

Из этих помещений - одно здание принадлежит ФИО3 с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., иные здания принадлежат ФИО5, и ФИО9

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как было указано выше, в соответствии с частями второй и третьей ст. 255 ГК РФ, истец предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе должен доказать, помимо наличия задолженности у должника и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что собственник иных долей в общедолевой собственности неразделенного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО5

Для обращения взыскания на долю ФИО3 общем имуществе, необходим либо выдел этих долей в натуре (путем предъявления самостоятельного иска) либо, в случае невозможности такого выдела или возражений против этого со стороны ФИО5, направление в адрес последнего предложения приобрести долю должника по рыночной цене (такое предложение в интересах кредитора-взыскателя может быть направлено и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства). В случае его отказа от такого приобретения возможно обращение взыскания на эту долю без ее реального выдела, с отдельным обращением взыскателя в суд с соответствующим требованием в силу прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, взыскание на долю в общем имуществе осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества должника для погашения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую 467 долю в общей долевой собственности земельного участка общей площадью ... не подлежат удовлетворению, поскольку, условия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения иска не соблюдены.

Судом проверялось наличие у ФИО3 иного имущества, за счет которого мог быть погашен долг перед взыскателями, наличие такого имущества установлено.

Так, в собственности у ФИО3 имеется 6 нежилых зданий, одно жилое, объект незавершенного строительства, земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности для ведения сельскохозяйственного производства, нереализованный автомобиль SSAND YONG REXTO.

При этом, данных о том, что указанное имущество не может быть реализовано, либо его реализации будет недостаточно для исполнения судебного решения не представлено.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на долю должника без ее реального выдела в силу прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

(ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь в суд с иском, истец не представила имеющиеся доказательства стоимости спорного имущества – заключение специалистов в соответствии с которым определена бы была среднерыночная стоимость доли земельного участка.

В материалах дела отсутствует требование к ФИО5 в котором бы было соответствующее предложение выкупить долю ФИО3 в общем имуществе. Указанное не отрицалось сторонами в судебном заседании. При этом суд не может принять во внимание доводы судебного пристава - исполнителя о том, что соответствующее предложение должно быть направлено ФИО5 после вынесения судебного решения, поскольку из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О следует, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, выполнение требований ч.3 ст. 255 ГК РФ, до вынесения решения суда является обязательным.

Так как истцом не были соблюдены должным образом требования ст. ст. 250, 255, 256 ГК РФ, предложение ФИО5 как участнику общедолевой собственности не было направлено до обращения с иском в суд, цена указанного имущества, не определена истцом; истец не требовал продажи должником своей доли участнику совместной собственности по рыночной цене, у должника ФИО3 имеется иное имущество для погашения задолженности, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области к ФИО3 об обращении взыскания на 467/1621 долю в земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

29.05.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц