Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<***>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «<***>» о признании залога автомобиля прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ООО «<***>» был заключен договор купи-продажи транспортного средства автомобиля: марка, модель: «<***>», идентификационный номер (VIN): <***>, кузов № <***>, шасси: отсутствует, год изготовления: <***>, цвет: <***>, стоимостью <***> Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере <***> В целях оплаты приобретаемого автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГ. заключил с истцом договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Данный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, и содержит следующие условия: банк предоставляет заемщику кредит в сумме <***> со сроком кредита до ДД.ММ.ГГг. с начислением процентов по ставке 15 % годовых (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий); погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в 20 день каждого месяца равными аннуитетными платежами, рассчитанными в размере <***> (пункт 6 Индивидуальных условий). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик оплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий). Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <***> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 22 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГ г. банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере <***> и по поручению заемщика, содержащемуся в пункте 21 Индивидуальных условий, осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «<***>», тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. За все время пользования кредитом ответчик произвел один платеж в размере <***> ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (исх. <***> от ДД.ММ.ГГ). Однако в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. задолженность заемщика по кредиту составляет <***>, в том числе: <***> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <***> - просроченная задолженность по основному долгу; <***> - штрафные проценты; <***> - проценты на просроченный основной долг. При этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено с ДД.ММ.ГГг. С учетом уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога, при этом исходя из того, что определение рыночной стоимости автомобиля невозможно ввиду уклонения ответчика от контакта с банком, последний просит применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в Таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на интернет-сайте компании «<***>» (<***>), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля <***> года выпуска (2 года эксплуатации) при пробеге от <***> до <***> километров (учитывая средний пробег в <***> километров в год), в ДД.ММ.ГГ году составляет <***>. Согласно договору купли-продажи стоимость нового автомобиля составляла <***> С учетом вышеуказанного коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет <***> На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <***>, госпошлину в размере <***>; обратить взыскание на автомобиль марки «<***>», идентификационный номер (VIN): <***>, кузов № <***>, шасси: отсутствует, год изготовления: <***>, цвет: <***> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <***>

ДД.ММ.ГГг. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как собственник заложенного транспортного средства марки «<***>».

ДД.ММ.ГГг. в судебном заседании к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <***>, в оставшейся части исковые требования остались неизменными.

В этом же судебном заседании к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «<***>» о признании залога автомобиля прекращенным, которое истец мотивировала тем, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. ФИО3 с постановкой ТС на учет в Хабаровском крае. Впоследствии, ФИО3 данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продан ФИО2 за <***> Приобретая автомобиль у ФИО3, ФИО2 не знала о наличии в отношении данного автомобиля договора залога заключенного с первым собственником. В договоре купли-продажи продавец указано на то, что продаваемый автомобиль никаких обременений не имеет, в залоге не состоит. Ранее ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 не была знакома и о наличии у ФИО1 обязательств перед АО «<***>» по поводу приобретаемого ею автомобиля не могла знать. Паспорт транспортного средства спорного автомобиля подлинный и выдан таможней, не является дубликатом. Никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге у банка на нем также не имелось. Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было произведено залогодержателем и внесено в Реестр ДД.ММ.ГГ Таким образом, ФИО2 в момент приобретения спорного автомобиля не знала и не могла знать, а также не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно встречных требований в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, заказной и простой почтой по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Соответственно ФИО1 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого. В связи с чем суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от имени ее представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «<***>» (переименовано в АО «<***>») и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <***> на срок до ДД.ММ.ГГ. с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки «<***>», идентификационный номер (VIN): <***>, кузов № <***>, шасси: отсутствует, год изготовления: <***>, цвет: <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «<***>» и ФИО1 был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <***>

ДД.ММ.ГГ г. банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере <***> и по поручению заемщика, содержащемуся в пункте 21 Индивидуальных условий, осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «<***>», тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 19-20).

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно в 20 день каждого месяца равные аннуитетные платежи, рассчитанные в размере <***> (пункт 6 Индивидуальных условий), а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту оплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика по кредиту составила <***>, в том числе: <***> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <***> - просроченная задолженность по основному долгу; <***> - штрафные проценты; <***> - проценты на просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГ. направлено письмо ответчику ФИО1 с требованием об уплате суммы долга, однако до настоящего времени требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере <***> суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования АО «<***>» об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно встречные исковые требования ФИО2 о признании залога спорного транспортного средства прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст.ст. 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 22 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. заемщик ФИО1 передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <***>

Однако как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки «<***>», на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является ФИО2 (л.д. 93), которая приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3, ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГ года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о залоге в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 с постановкой ТС на учет в Хабаровском крае.

Впоследствии, ФИО3 данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продан ответчику ФИО2 за <***>

В названном договоре купли-продажи имеется запись о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Обстоятельства купли-продажи автомобиля также подтверждается представленным в материалы дела ПТС на транспортное средство, оригинал которого судом обозревался в судебном заседании.

В момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГ., факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем ответчику выдали свидетельство о регистрации <***><***>.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из абзаца третьего части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали. Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Из этого следует, что ФИО2 на момент покупки автомобиля не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГ года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, после отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО2, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, а соответственно требование АО «<***>» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, при этом встречные исковые требования ФИО2 к АО «<***>» о признании залога автомобиля прекращенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца и в доход местного бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера. При этом с учетом того, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд отказывает о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <***> за требование неимущественного характера.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<***>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<***>» задолженность по кредитному договору от 19.09.<***> года в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<***>» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск ФИО2 к АО «<***>» о признании залога автомобиля прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «<***>», <***> года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <***>, кузов: <***>, по кредитному договору с элементами залога от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между АО «<***>» и ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о прекращении залога на указанное транспортное средство.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых гражданско–правовых сделок, а так же запрета МОРАС <***> ГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «<***>», <***> года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <***>, кузов: <***> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.