Приговор № 1-387/2024 1-57/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-387/2024

№ 1-57/2025 (№ 1-387/2024)

№ 12201320004000749

УИН 42RS0002-01-2024-001215-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 марта 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Очеретина Р.Г., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

24.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

24.04.2023 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 24.04.2023) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении /постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.08.2023 направлена для отбывания наказания под конвоем/,

31.10.2023 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.04.2023) с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.01.2024 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

24.01.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

26.01.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

05.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2024) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

22.05.2024 приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.03.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении /освобождена 15.08.2024 по отбытию наказания/,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления), при следующих обстоятельствах:

11 июля 2022 года около 10:40 часов ФИО1, находясь около здания Поликлинического отделения ГБУЗ «Беловская городская больница № 1», расположенного по адресу: <...>, увидев стоящий возле входа в помещение Поликлинического отделения велосипед, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила велосипед марки «Nordway Discovery», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО25 причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

09 августа 2022 года около 17:00 часов ФИО1, находясь в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», увидев стоящий на площадке первого этажа под лестницей велосипед, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила велосипед марки «Paruisi», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО26 причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

13 августа 2022 года около 21:00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила телевизор марки «AMCV», стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО27 причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

19 августа 2022 года около 17:00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила мобильный телефон «Роко С 40», стоимостью 12990 рублей, принадлежащий ФИО28 причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1 с предварительного расследования (том 2 л.д. 211-225) ею полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым она показывала, что в июле 2022 года у нее были конфликты с мамой ФИО29 в связи с чем, она начала употреблять спиртное и ушла из дома. 11.07.2022 около 10:40 часов, находясь рядом с ГБУЗ «Беловская городская больница № 1» по адресу: <...> она увидела, что у крыльца стоит велосипед синего цвета, не пристегнутый замком. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она решила похитить данный велосипед. Она села на велосипед и доехав до комиссионного магазина «Сотовый Район» по ул. Железнодорожная продала его ФИО30 за 2000 рублей.

09.08.2022 около 17:00 часов из последнего подъезда дома № 93 «а» в 3-ем микрорайоне г.Белово она взяла велосипед черного цвета, который продала в комиссионный магазин «Сотовый район» ФИО31 за 4000 рублей.

13.08.2022 она с ФИО32 сняли квартиру по <адрес> по объявлению сайта «Авито» на сутки. Хозяйка квартиры сфотографировала её паспорт, получив оплату за сутки съема квартиры, хозяйка ушла. В вечернее время у нее возник умысел на хищение телевизора и пульта от него из квартиры, которую они сняли. Около 21:00 часа на автомобиле такси похищенный телевизор она увезла и продала в комиссионный магазин «Сотовый район» на ул. Железнодорожную г.Белово за 5000 рублей.

19.08.2022 она была в гостях у ФИО33 по адресу: <адрес> распивали спиртное. Со стола в зале она взяла мобильный телефон черного цвета, когда ФИО34 ушел в туалет, она покинула квартиру с похищенным телефоном. Телефон продала в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ул. Ленина, 26 г.Белово за 6000 рублей. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По факту хищения чужого имущества ФИО1 11.07.2022, принадлежащего ФИО35

Показаниями потерпевшего ФИО36 в ходе предварительного расследования о том, что в конце февраля 2017 года он приобрел для сына, велосипед двухколесный, марки «Nordway Discovery» синего цвета с элементами белого цвета за 30000 рублей. В настоящее время велосипед оценивает в 15000 рублей. 11.07.2022 около 10.30 часов на велосипеде он поехал в поликлинику, велосипед припарковал у стены поликлиники, замком не воспользовался. Вернувшись с поликлиники около 10.50 часов, обнаружил, что велосипед похищен, о чем сообщил диспетчеру системы 112. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 48200 рублей, он имеет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг за две квартиры, кредитные и ипотечные обязательства, а также на иждивении у него находится <данные изъяты>, приобретает лекарства себе и сыну, продукты питания и одежду по необходимости. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что его велосипед похитила ФИО1, которая ущерб ему не возместила. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить. По мере наказания полагается на усмотрение суда (том 1 л.д.21-25, том 2 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного расследования о том, что он работает продавцом у отца в магазине «Сотовый район» по адресу: ул. Железнодорожная, 34 г.Белово. 11.07.2022 около 11.00 часов он у ФИО1 приобрел велосипед марки «Nordway Discovery» синего цвета за 2000 рублей. Велосипед позже был продан неизвестному мужчине (том 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО38 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 её дочь, характеризует дочь с положительной стороны. Дочь не работает, <данные изъяты>. Из-за чего и совершает преступления. У дочери есть <данные изъяты> (том 2 л.д.105-106).

Письменными доказательствами по делу:

- рапортом №12665, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» 11.07.2022, согласно которому, по телефону «Система 112» поступило сообщение от ФИО39 о том, что по адресу: ул. Чкалова, 16 в период с 10:20 часов до 10:53 часов 11.07.2022 неизвестное лицо похитило горный велосипед синего цвета (том 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 /с фототаблицей/, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около главного входа в здание поликлинического отделения ГБУЗ «Беловская городская больница № 1». Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО40 велосипед находился около стены крыльца, рядом с металлической урной, не пристегнут противоугонным тросом (том 1 л.д. 4-8),

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год – ФИО41. (том 2 л.д. 62-63),

- копией свидетельства о рождении ребенка ФИО43 (том 2 л.д. 64),

- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу», согласно которой ФИО42 (том 2 л.д. 65- 66),

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой стоимость велосипеда марки «Nordway Discovery» составляет 15000 рублей (том 1 л.д. 262),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.09.2022, согласно которому свидетель ФИО44 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая 11.07.2022 приносила на продажу велосипед марки «Nordway Discovery» синего цвета (том 1 л.д. 104-109).

По факту хищения чужого имущества ФИО1 09.08.2022, принадлежащего ФИО45

Показаниями потерпевшего ФИО46 в ходе предварительного расследования о том, что она проживает с супругом ФИО47 и <данные изъяты>. В 2021 году сыну был подарен подростковый скоростной велосипед марки «Paruisi», черного цвета стоимостью 25000 рублей. В настоящее время велосипед оценивает в 20000 рублей. Велосипед хранили в подъезде <адрес> на первом этаже под лестницей, замка не было. 09.08.2022 около 21.30 часов обнаружили пропажу велосипеда. Сотрудникам полиции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения дома, где было видно, что неизвестная женщина вышла из подъезда с их велосипедом. Ущерб является для нее значительным, так как они живут на заработную плату супруга в 40000 рублей, на иждивении у них <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что велосипед похитила ФИО1 Она участвовала в осмотре велосипеда, который она обнаружила в магазине «Сотовый район», опознала свой велосипед по внешнему виду и характеристикам. Велосипед ей был возвращен, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля ФИО48 в ходе предварительного расследования о том, что он и его брат работают у отца в магазине «Сотовый район» по адресу: ул. Железнодорожная, 34 г.Белово. 09.08.2022 около 19.00 - 20.00 часов у ФИО1 он приобрел велосипед «Paruisi» черного цвета с элементами оранжевого цвета за 3000 рублей. Позже велосипед был продан (том 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО49 в ходе предварительного расследования о том, что он и его брат работают у отца в комиссионном магазине «Сотовый район» по адресу: ул. Железнодорожная, 34 г.Белово. В начале сентября 2022 года в магазине проводили обыск и был изъят велосипед марки «Paruisi» черного цвета, который им провала ФИО1 (том 2 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО50 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 её дочь, она характеризует дочь с положительной стороны. Дочь не работает, имеет <данные изъяты> (том 2 л.д.105-106).

Письменными доказательствами по делу:

- рапортом №14483, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» 09.08.2022, согласно которого ФИО51 по телефону сообщила о том, что у соседей из квартиры № <адрес> в период с 17:00 часов до 21:00 часа 09.08.2022 с площадки первого этажа подъезда <адрес> похищен велосипед (том 1 л.д. 50),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 /с фототаблицей/, согласно которому, осмотрен тамбур подъезда № <адрес>. Со слов присутствующей при осмотре ФИО52 похищенный велосипед находился под лестницей (том 1 л.д. 54-59),

- копии свидетельств о рождении детей потерпевшей ФИО53 (том 2 л.д. 32-35),

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость велосипеда марки «Paruisi» составляет 15000 рублей (том 1 л.д. 263),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.09.2022, согласно которому, свидетель ФИО54 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая 09.08.2022 продала велосипед «Paruisi» синего цвета (том 1 л.д. 104-109),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2024, согласно которому, осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» 09.08.2023 за № 13353 (том 2 л.д. 3-6, 22-24),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2024 /с фототаблицей/, согласно которому, осмотрен велосипед марки «Paruisi» с рамой черного цвета, с оранжевыми вставками с надписью «Paruisi». Присутствующая при осмотре ФИО55 пояснила, что велосипед опознала по внешнему виду, надписи на раме. Велосипед марки «Paruisi» возвращен потерпевшей ФИО56 под сохранную расписку (том 2 л.д. 36-42).

По факту хищения чужого имущества ФИО1 13.08.2022, принадлежащего ФИО57

Показаниями потерпевшего ФИО58 в ходе предварительного расследования о том, что она живет с мужем ФИО59 и <данные изъяты>. На сайте «Авито» ею было размещено объявление о сдаче квартиры <адрес>. 11.08.2022 квартиру сдала посуточно ФИО1 и ФИО60. Данные ФИО1 узнала из паспорта, который она сфотографировала перед получением оплаты за съем квартиры. 12.08.2022 позвонил ФИО61 с номера № и продлил аренду квартиры до 13.08.2022. 14.08.2022 около 12.00 часов телефон ФИО62 не отвечал, квартиру они не сдали. Поэтому ФИО63 пошел проверять квартиру. Позже ФИО64 перезвонил и сообщил, что ключи от квартиры оставил в ящике. От ФИО65 узнала, что из квартиры пропал телевизор «№» (81см 32d) в корпусе серого цвета с пультом управления. Телевизор она приобретала в январе 2022 за 19000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как семью содержит муж, который получает 40000 рублей. У них имеются кредитные обязательства, ипотека, оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции узнала, что фамилия у ФИО66. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 144-145, том 2 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля ФИО67 в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшая ФИО68 его жена, с которой они воспитывают <данные изъяты>. ФИО69 сдает посуточно квартиру по <адрес> 11.08.2022 квартиру сняли мужчина по имена ФИО70 и ФИО1, у жены была фотография паспорта ФИО1 Позже аренда квартиры была продлена. Когда пришло время съехать с квартиры, телефон ФИО71 не отвечал. Поэтому он поехал на квартиру, где обнаружил хищение телевизора «№» (81см 32d) в корпусе серого цвета с пультом управления, о чем сразу же рассказал жене. Телевизор жена приобретала за 19000 рублей (том 2 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля ФИО72 в ходе предварительного расследования о том, что он с ФИО1 знаком давно, они поддерживают дружеские отношения. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно по <адрес>. Квартиру он снял и совместно с ФИО1 они встретились с хозяйкой квартиры, которая сделала фотографию на телефон паспорта ФИО1 Вечером ФИО1 предложила купить алкоголь, он сообщил, что денег у него нет. ФИО1 вызвала такси, и он увидел, как она с телевизором серебристого цвета направилась к выходу. Он спросил, что за телевизор, ФИО1 сообщила, что сдаст его в залог. Отговаривать ее он не стал и поехал с ней в магазин «Сотовый район». В магазин он зашел вместе с ФИО1 и видел, что телевизор был продан за 5000 рублей (том 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО73 в ходе предварительного расследования о том, что он и его брат работают у отца в магазине «Сотовый район» по адресу: ул. Железнодорожная, 34 г.Белово. 13.08.2022 около 21.00 часов он купил у ФИО1 телевизор «№» в корпусе серого цвета, жидкокристаллический за 5000 рублей. Позже телевизор был продан (том 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля ФИО74 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 её дочь, она характеризует дочь с положительной стороны. Дочь не работает, <данные изъяты> (том 2 л.д.105-106).

Письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО75 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» 14.08.2022 за №14751, согласно которому, она сдала квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 с мужем. 14.08.2022 обнаружила пропажу телевизора «№» (81см 32d) в корпусе серого цвета с пультом управления из квартиры (том 1 л.д. 126),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2022 /с фототаблицей/, согласно которому, осмотрена квартира <адрес>. Обстановка в зале слева гладильная доска, окно, дверь на балкон, на подоконнике стопа белья, вдоль стены прямо от входа расположен детский стол, мебельная стенка, в которой по словам участвующей в осмотре заявительницы находился похищенный телевизор «AMCV» в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 127-134),

- копией свидетельств о рождении детей ФИО76 (том 2 л.д. 76-77),

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость телевизора марки «№ диагональ 81 см составляет 19000 рублей (том 1 л.д. 264),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.09.2022, согласно которому свидетель ФИО77 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая продала ему телевизор марки «AMCV» (том 1 л.д. 77-182).

По факту хищения чужого имущества ФИО1 19.08.2022, принадлежащего ФИО78

Показаниями потерпевшего ФИО79 в ходе предварительного расследования о том, что он подрабатывает водителем в такси «Яндекс», где и познакомился с ФИО1 У него в собственности имеется телефон «Ксиоми Роко С40» с номером № приобретал он его за 12990 рублей. 19.08.2022 около 10.00 часов он пригласил ФИО1 в гости. В квартире они находились вдвоем, в зале распивали спиртное. Около 17.00 часов он отлучился в туалет, вернувшись ни ФИО1, ни телефона не обнаружил. Догонять ее не стал. Осмотревшись, обнаружил, что ФИО1 забыла сумку с документами. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, по мере наказания полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО80 в ходе предварительного расследования о том, что она работает управляющей сити комиссионных магазинов «КомиссионТорг». 19.08.2022 в период между 17 и 18 часами она приобрела у ФИО1 мобильный телефон «Росо» в корпусе черного цвета за 6000 рублей. Позже телефон был продан (том 1 л.д. 233-234).

Письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО82 за №15243, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» 22.08.2022 согласно которому, ФИО81 сообщил, что подрабатывает в такси, познакомился с пассажиркой ФИО1, обменялись номерами телефонов. После еще ее подвозил. 15.08.2022 им был приобретен мобильный телефон «Роко С 40», стоимостью 13000 рублей. 19.08.2022 они созвонились, ФИО1 пришла к нему домой, выпивали. Позже обманным путем попросила у него телефон, вышла за входную дверь, скрылась в неизвестном направлении (том 1 л.д. 189),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Дом девятиэтажный. Квартира <адрес> находится на пятом этаже в четвертом подъезде. Дверь квартиры металлическая. На момент осмотра квартира закрыта (том 1 л.д. 254-261),

- протоколом выемки от 22.08.2022, согласно которому, у потерпевшего ФИО83 изъята упаковочная коробка на похищенный мобильный телефон модели «Росо С40 Power Black» (том 1 л.д. 202-203),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2022, согласно которому осмотрена упаковочная коробка «Росо С40 Power Black», Имей №. К протоколу осмотра предметов (документов) приобщены ксерокопии упаковочной коробки. Упаковочная коробка возвращена потерпевшему ФИО84 под расписку (том 1 л.д. 204-209),

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Росо С40» составляет 12000 рублей (том 2 л.д. 265),

- протоколом обыска от 14.09.2022, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <...>, изъят договор купли-продажи от 19.08.2022. Мобильный телефон марки «Росо С40» не обнаружен (том 1 л.д. 236-240),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2022, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 19.08.2022 №2369 по тексту: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (далее продавец) и ИП ФИО2 (далее покупатель), заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель приобрел смартфон РОСО С40 64Gb, № стоимостью 6000 рублей» (том 1 л.д. 241-245).

Суд, проверив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевших ФИО85 свидетелей ФИО86 не содержат противоречий относительно событий совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ, объем похищенного имущества и его стоимость, подсудимой ФИО1 не оспорены.

Судом также не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению:

от 11.07.2022 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО87 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

от 09.08.2022 (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО88 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

от 13.08.2022 (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО89 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

от 19.08.2022 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО90 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизодам преступлений от 11.07.2022, 09.08.2022, 13.08.2022, 19.08.2022) нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевших ФИО91 возможности получения ими заработной платы и иных доходов, состава их семьей и не оспорен самой подсудимой.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся участковым полиции отрицательно, в настоящее время не состоящей на специализированных учетах, занятой общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>) и здоровье ее близких родственников, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО92 путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшей /ввиду обнаружения похищенного велосипеда самой потерпевшей в магазине «Сотовый район»/, мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 смягчающего вину обстоятельства по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования в следственных действиях не участвовала (отказалась от проведения проверки показаний на месте /том 2 л.д. 102/, не участвовала при осмотре предметов (документов)), объяснение дала об обстоятельствах совершенных ею преступлений уже после возбуждения уголовного дела по каждому из преступлений, когда о причастности ФИО1 в совершении настоящих преступлений сотрудникам полиции уже было достоверно известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения наказания условно, учитывая личность ФИО1, не вставшей на путь исправления, характеризующейся участковым полиции отрицательно, именно эта мера наказания будет справедлива и целесообразна.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила четыре умышленных корыстных преступления имущественного характера, относящихся к категории средней тяжести до постановления приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2024, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая при этом, что отбытие наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2024 в отношении ФИО1 на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, не является препятствием для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ и зачета срока отбытого наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ей основного наказания - в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО93ФИО93 и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО94. - 15000 рублей, в пользу ФИО95 – 19000 рублей, в пользу ФИО96 – 12990 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.07.2022) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.08.2022) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.08.2022) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.08.2022) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2024 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2024.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданские иски удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу:

- ФИО97 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- ФИО98 – 19000 (девятнадцать тысяч) рублей;

- ФИО99 – 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья К.С. Щепкина