Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776/2019

36RS0005-01-2019-000374-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием адвоката Мозгового В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, 05.11.2018г. в 17.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер № и ФИО1, управлявшей автомобилем Ауди А5, гос.номер № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер №, в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серия МММ №. 15.11.2018г. истцом были направлены документы в адрес СК с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС. Автомобиль был осмотрен. В установленное законом время Воронежским филиалом АО «Альфастрахование» страховое возмещение перечислено не было. 28.12.2018г. в АО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия, на которую страховая компания ответила отказом. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1910711 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 11.01.2019г. размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 595 100 руб., утрата товарной стоимости по заключению № 1910711-У составила 53 400 руб. За расчёт данных экспертиз истец заплатил 15 000 руб. 17.11.2018г. в адрес ФИО4 была направлена телеграмма, с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Аварийный автомобиль был осмотрен экспертом, был составлен акт осмотра. ФИО4 от подписи акта осмотра отказался, заявив, что с данным осмотром не согласен и отказывается возмещать материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (составление иска) + 3 000 руб. (досудебная претензия) = 10 000 руб.; а всего: 400 000 +10 000+ 200 000 + 3 000 +10 000= 623 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 248 500 руб.; судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг по оценке стоимости УТС ООО «АвтоЮрЭксперт» 5 000 руб.; госпошлину в размере 5 735 руб.; расходы на телеграмму 393 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере: 3 000 руб. (досудебная претензия), а всего: 248 500 + 5 000+ 5 735 + 393 + 3 000 = 262 268 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 228 200 руб., расходы по оплате стоимости УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 735 рублей; расходы на телеграмму 393 рубля; расходы по оплате услуг представителя 11 300 руб. (л.д.144-145).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру – адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения, в которых в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы (л.д. 146-147).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018г. в 17.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г/н № и ФИО1, управлявшей автомобилем Ауди А5, г/н №, принадлежащем истцу ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2018 г., виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.68).

ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А5, г/н № (л.д.39).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX № (л.д.38).

15.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41), приложив к нему все необходимые документы, а также направление с просьбой проведения осмотра поврежденного ТС истца 21.11.2018 г. в 12.00 ч. по адресу: <адрес> (л.д.41-42,88).

17.11.2018г. в адрес ФИО4 истцом была направлена телеграмма, с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля (л.д.48-49).

20.11.2018 г. автомобиль Ауди А5, г/н № был осмотрен (л.д.89).

28.12.2018г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой он указал, что поскольку выплата произведена не была, не был дан мотивированный отказ, он просит выплатить ему неустойку, штраф, а также расходы по составлению претензии. Претензия была получена страховой компанией 15.01.2019г. (л.д.46).

В своем письме от 15.01.2019 г. № 104213 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Ауди А5, г/н Н864НН36RUS не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.53).

Поскольку в установленные сроки страховщик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» №1910711-У от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ауди А5, г/н № с учетом износа составила 595 100 руб., утрата товарной стоимости по заключению № 1910711-У составила 53 400 руб. (л.д.10-20).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., стоимость заключения об УТС составила 5 000 руб. (л.д.9).

28.01.2019г. в адрес ответчика ФИО4 истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату материального ущерба в сумме 263 500 руб., стоимость составления досудебной претензии сумме 3 000 руб. (л.д. 50). Однако претензия с приложенным заключением эксперта и квитанцией об оплате экспертизы доставлены не были (л.д.51-52).

По этим основаниям истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95-96).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2621-2623/7-2 от 26.04.2019г. повреждения автомобиля Ауди А5, г/н №, указанные в акте осмотра № 1910711 от 21.11.2018 г. (л.д.21-24) под позициями №1-№29 и №31-№38, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2018 г., и могли быть образованы в результате столкновения с правой передней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 2109, г/н №. Повреждения диска колеса заднего левого (поз №30 в акте осмотра ТС) не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП. Элементы системы пассивной безопасности и сопутствующие элементы салона (поз.№39-46 в акте) по заявленному объему и механизму их образования, с технической точки зрения, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Высказаться в категоричной форме о времени и дате срабатывания элементов системы SRS без проведения диагностики системы SRS не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 05.11.2018 г. с учетом износа составила – 576 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 700 руб. (л.д. 115-130).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы суд полагал необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» равным 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 228 200 руб. (576 500 + 51 700 - 400 000).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 50%).

Представитель ответчика просила о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер штрафа до 150 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта ООО «АвтоЭрЭксперт» в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», расходы по оплате услуг по оценке стоимости УТС в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 (л.д.9).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены три договора, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2 - № 103/2018 от 27.12.2018 г. о подготовке досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование» в сумме 3 000 руб., № 104/2018 от 28.01.2019 г. о подготовке досудебной претензии к ФИО4 в сумме 3 000 руб., № 105/2018 от 30.01.2019 г. о подготовке искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в сумме 7 000 руб. (л.д.54-56).

Представленными квитанциями подтверждается оплата услуг представителя за оказание юридических услуг по указанным договорам (л.д.57).

Из представленного ордера № 258/18 от 27.02.2019 г. усматривается, что интересы ФИО3 представлял адвокат Воронежской городской коллегии адвокатов Мозговой В.Ю., который принимал участие в судебных заседаниях - 28.02.2019г., 06.03.2019 г., 15.05.2019 г., 17.05.2019 г. (л.д.77,80-82,93-94).

За участие представителя в судебном заседании истец просит взыскать 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 19 700 руб., с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 393 руб. (направление заявления об осмотре ответчику ФИО4) (л.д.47-49).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 5 735 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 19 700 рублей, а всего 580 200 (пятьсот восемьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 228 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения стоимости УТС в размере 5 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 11 300 руб., расходы на телеграмму в сумме 393,00 рублей, госпошлину в сумме 5 735,00 рублей, а всего 250 628 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина