Апелляционное постановление № 22-1002/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-1002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, свидетельство о регистрации ТС Номер изъят, переданные на ответственное хранение ФИО1, с ответственного хранения сняты и конфискованы в собственность государства Российской Федерации; арест, наложенный на автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из приговора требование о конфискации транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

В обоснование указывает, что собственником автомобиля фактически является ее сожитель ФИО4, в связи с чем, полагает, что судом нарушены права собственника, поскольку Уголовный Кодекс РФ не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц. Считает, что ФИО4 не может нести ответственность по обязательствам осужденной и за ее действия.

Обращает внимание, что она является многодетной матерью, у нее пятеро несовершеннолетних детей, в связи с чем, автомобиль им жизненно необходим для использования в интересах детей.

Указывает, что ФИО4 имеет право управления транспортными средствами, что позволит ему использовать автомобиль по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Феоктистова Ю.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Круглова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об изменении приговора в части конфискации автомобиля.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осуждена ФИО1, соответствуют предъявленному последней обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие статуса многодетной семьи, состояние здоровья детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание в виде обязательных работ, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого, чем обязательные работы вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные в жалобе сведения о фактической принадлежности автомобиля ФИО4, об использовании автомобиля, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей, не опровергают правильность изложенных в приговоре выводов о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 74). Довод осужденной о том, что собственником конфискованного транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от 22 октября 2020 года, опровергается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), из которой следует, что изменения в регистрационные данные внесены 19 марта 2021 года, владельцем транспортного средства указана ФИО1, документом подтверждающим право собственности является договор. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденная использовала при совершении преступления, за которое осуждена.

Нарушения прав осужденной не допущено, поскольку решение о конфискации ее автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает обязательную меру уголовно-правового характера - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья