Апелляционное постановление № 22-114/2017 22-2984/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 22-114/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22–114/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Подобрий Н.Н.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года, которым в отношении осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

приведены в соответствие со ст.10 УК РФ приговоры Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2005 года и 30 сентября 2011 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2005 года осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у М***ой Н.И. на сумму 5000 руб.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей С***ой Л.А. на сумму 2000 руб.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей П***ой С.Н. на сумму 7800 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Ш***на Ю.П. на сумму 7800 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Г***ой И.М. на сумму 5000 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей С***ой И.И. на сумму 7816,60 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего К***ва С.Н. на сумму 4500 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей В***ой В.А. на сумму 5000 руб.) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Б***ой А.А. на сумму 4000 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей И***ой Л.А. на сумму 3500 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2006 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 4 дня было заменено исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Он же, ФИО1, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года), осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 30 сентября 2011 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Сопоставив приговоры и изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, суд пересмотрел указанные приговоры в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд незаконно пересмотрел в отношении него приговор от 24 марта 2005 года, судимость по которому в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена. При этом просит приговор от 30 сентября 2011 года привести в соответствии с внесенными ФЗ № 323 от 03.07.2006 изменениями и исключить из указанного приговора и хищение имущества в крупном и особо крупном размере. Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления он являлся предпринимателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Подобрий Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же законом в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Как следует из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2005 года, ФИО1 осужден за хищение имущества ФИО2 на сумму 2000 рублей. Поскольку в действиях осужденного, совершившего хищение имущества на указанную сумму, в настоящее время отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания, назначенного за данное преступление в связи с декриминализацией.

Поскольку по эпизодам хищения имущества К***ва С.Н., Б***ой А.А. и И***ой Л.А. стоимость похищенного составила 4500 рублей, 4000 рублей и 3500 рублей соответственно, то есть менее 5000 рублей по каждому эпизоду, то суд обоснованно исключил по данным эпизодам из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал действия осужденного по каждому из указанных эпизодов на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

С учетом внесенных изменений, суд обоснованно смягчил и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи со смягчением наказания по приговору от 24 марта 2005 года, суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания и по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года, назначенного как по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), так и по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с тем, что при назначении ФИО1 наказания по указанному приговору учитывалась судимость по приговору от 24 марта 2005 года.

Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд необоснованно пересмотрел приговор от 24 марта 2005 года, являются несостоятельными, поскольку в связи со смягчением наказания, назначенного по данному приговору, смягчено и наказание, назначенное ФИО1 приговором от 30 сентября 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчение наказания соответствует характеру внесенных в приговор изменений, произведено с учетом всех предусмотренных уголовным законом правил.

Согласно приговору от 30 сентября 2011 года стоимость похищенного ФИО1 имущества у потерпевшего А***ва С.Б. составила 1 930 870 рублей, что составляет особо крупный размер; у Л***ой Т.И. - 712 848 рублей 90 копеек, что составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 в уголовный закон изменения, не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 30 сентября 2011 года он осужден за преступления, связанные с предпринимательской деятельностью безосновательны. Как следует из приговора действия ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) не сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 в уголовный закон не вносилось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Орлова