Апелляционное определение № 33АП-644/2026 от 24 февраля 2026 г.

28RS0015-01-2025-001257-21

Дело № 33АП-644/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Шорохова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, Администрации города Райчихинска, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие -1» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что <дата> года в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего находящимся в собственности КУИ г. Райчихинска автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «ВАШЕ ПРАВО» № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 535 700,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и КУИ г. Райчихинска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 135 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5071 рубль.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Райчихинска, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие -1» (далее ООО «РПАТП-1»).

В судебном заседании представитель ответчика КУИ г. Райчихинска заявленные исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие 1», которому автомобиль передан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до пределов разумного.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска требования также не признал, привел доводы, аналогичные доводам представителя КУИ г. Райчихинска.

Представитель ответчика ООО «РПАТП-1» возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала сумму ущерба, просила уменьшить судебные расходы на представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители 3-х лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК «Страховой Дом», 3-е лицо - ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Райчихинского городского суда Амурской от 20 ноября 2025 года требования ФИО1, удовлетворены частично. С администрации г. Райчихинска Амурской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 135 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5071 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области не соглашается с постановленным судебным актом. Полагает, что администрация города Райчихинска является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит изменить решение суда и взыскать ущерб с ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие -1», которому транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1»ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года в п. Бурея в районе ул. Райчихинская, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности КУИ г. Райчихинска и под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС ГАИ МО МВД России «Бурейский» № <номер> от <дата> года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, являющийся работником ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие -1» и состоящий в должности водителя, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» №<номер> от 09 августа 2025 года, подготовленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 345 600 рублей, без учета износа - 827 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 624 200 рублей, стоимость годных остатков 88 500 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 535 700 рублей.

Согласно договору №<номер> безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска, именуемым «Сссудодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-1», именуемым «Ссудополучатель», передаточному акту от этой же даты, принадлежащее ссудополучателю на праве собственности автотранспортное средство - автобус, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с ключами от замка зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства передано во временное пользование Ссудополучателя сроком на три года.

Согласно пункту 2.1.1. ссудополучатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным на ним транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, исходил из того, что данный договор не создает права и обязанности для иных лиц, не являющихся субъектами договора безвозмездного пользования, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив надлежащим ответчиком по делу администрацию города Райчихинска как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы суда о том, что договор безвозмездного пользования не создает права и обязанности для иных лиц, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, согласно статье 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Однако в случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае - эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что приведенный перечень оснований владения закрытым не является, а правоотношения безвозмездного пользования (ссуды) сходны с арендными, то договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть основанием законного владения автомобилем, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанного договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать стоимость причиненного истцу материального ущерба, а также судебные расходы, является ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предпряитие-1», как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и взыскании с ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 ущерба в размере 135 700 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 руб., государственной пошлины в сумме 5071 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, администрации г. Райчихинска, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предпряитие-1» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба 135 700 рублей, расходы по оценке ущерба 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5071 рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, администрации г. Райчихинска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 г.