Постановление № 5-24/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-24/2020

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса АП РФ в отношении ООО «МигКредит», юридический адрес: ...

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение Селькиной Т..Н. от ... № – ОГ, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Управлением ... № – СО в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе направлено обращение ФИО1 для рассмотрения вопроса о проведении проверки деятельности ООО «МигКредит». На основании информации, предоставленной Банк России от ... №, Управлением установлено, следующее.

Между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» № от ..., на сумму 85000 рублей, со сроком возврата ... ФИО1 не были исполнены обязательства в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом ООО «МигКредит» поясняет, что с целью взыскания просроченной задолженности по указанному договору общество привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» в период с ... по настоящее, на основании агентского договора № от .... Также ООО «МигКредит» сообщило о том, что уведомления ФИО1 не направлялись.

Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МигКредит» не уведомило ФИО1 (должника) о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица административного органа, представителя организации, привлекаемой к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «МигКредит» данного правонарушения подтвержден представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ...;

- копией обращения ФИО1 от ...;

- копией ответа ООО «МигКредит» от ....

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «МигКредит», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Решая вопрос о назначении ООО «МигКредит» вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ООО «МигКредит» к содеянному.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, возможным назначение ООО «МигКредит» наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «МигКредит» (юридический адрес: ... признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить ООО «МигКредит», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: