Апелляционное постановление № 22К-1697/2024 3/2-124/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/2-124/2024

Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-1697/2024

№ 3/2-124/2024

67RS0001-01-2024-003071-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, в частности, отсутствию фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности, наличию у него неофициального источника дохода, признанию вины, раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления и готовности являться для проведения следственных действий. Автор жалобы обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Угланов К.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбуждённому в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определённых действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12401660017000671 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 июня 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлением того же суда от 2 августа 2024 года до 6 октября 2024 года.

23 сентября 2024 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, 24 сентября 2024 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

С учётом этого, старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия заместителя начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет официального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также не обладает устойчивыми социальными привязанностями).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом отсутствие судимости у обвиняемого, однако указанный факт, как и признание обвиняемым вины и раскаяние в содеянном, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимостью изучения и принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова