Решение № 2-145/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 214415,64 рублей, а также расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5344,16 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗСА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГЖБ, которому был причинен ущерб в сумме 92389 рублей и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ТВП, которому был причинен ущерб в сумме 122026,64 рублей. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Указанное событие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату владельцам автомобилей ТВП и ГЖБ. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку водитель в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имел права управления транспортным средством.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно (л.д.179-182), представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.05.2003 года) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2013 года в 00 час. 30 мин. на 36 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» (территория Красноармейского района Челябинской области) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГЖБ, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ТВП В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пп. 2.1.1, 2.3.1, 5.1, 2.7, 10.1., 8.1, 11.1 ПДД РФ, п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Вины водителей ТВП, ГСГ в рассматриваемом ДТП не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, постановление вступило в законную силу (л.д.127-128). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГЖБ и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТВП, были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.7).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года по искам ТВП и ГЖБ. к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ТВП с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в размере 128969,81 рублей; с ФИО1 в пользу ТВП взыскано возмещение ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего взыскано 275471,65 рубль. С ООО «Росгосстрах» в пользу ГЖБ взысканы судебные расходы в сумме 6239,33 рублей. С ФИО1 в пользу ГЖБ взыскана сумма ущерба, судебные расходы, всего в размере 33196,87 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина (л.д.58-68), апелляционным определением от 16 декабря 2013 года решение Центрального районного суда <адрес> было изменено. С ООО «Росгосстрах» в пользу ТВП взыскана сумма страхового возмещения в размере 44285,64, штраф в размере 22642,82 копеек, судебные расходы в размере 6423,67 рубля. С ФИО1 в пользу ТВП взыскан материальный ущерб в размере 90122,39 рубля, судебные расходы в размере 14376,33 рубля. Это же решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ГЖБ денежных средств в возмещение ущерба отменено, принято в этой части новое решение, в удовлетворении требований отказано. Изменена сумма взыскания судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЖБ, взыскано 11243 рубля. Изменено решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины (л.д.65-72).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.01.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ТВП взыскан размер утраченного заработка, стоимость санаторно-курортного лечения, неустойка, моральный вред, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя, расходы на извещение, всего в размере 135462, 43 рубля, решение вступило в законную силу (л.д.82-87).

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплаты. Согласно копиям платёжных поручений ООО «Росгосстрах» и инкассовых поручений по решению суда (л.д. 34, 35, 45, 73, 74, 88) в пользу ГЖБ перечислены страховые возмещения на общую сумму 92389 рублей; в пользу ТВП перечислены страховые возмещения на общую сумму 122026, 64 рубля.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных положений, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершенном 28.01.2013 года ДТП, в результате которого был причинен материальный вред, компенсированный страховой компанией в вышеуказанной сумме.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не был включен в договор ОСАГО, что подтверждается постановлением Красноармейского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года, страховой компанией произведены страховые выплаты, в том числе и по решению суда, что не оспаривается сторонами, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении убытков в сумме 214415, 65 рублей в порядке регресса, законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» подлежат взысканиювпорядкерегрессаубытки, причинённые выплатой страховоговозмещения, в размере 214415, 64 рублей, при этом данные ответчика следует указать: ФИО1 на основании постановления (л.д. 127-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,16 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму убытков 214415 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре рубля) 16 копеек, всего взыскать 219756 (двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв