Решение № 2-6069/2018 2-695/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-6069/2018

Дело №2-695/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р., с участием представителя ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что 03.01.2016г. по адресу: г. Махачкала ул. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО11, Хундай Портер II, г/н № под управлением ФИО4 ФИО12.

ФИО4 в ДТП признал свою вину

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 28.01.2016г был предоставлен отказ.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 63 008,20 рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО5 не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.01.2016г. по адресу: г. Махачкала ул. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО11, Хундай Портер II, г/н № под управлением ФИО4 ФИО12.

ФИО4 в ДТП признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с BMW X 5, г/н № рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 63 008,20 рублей.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС BMW X5 г/н № в ДТП от 03.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ТС BMW Х5 г/н № было осмотрено страховой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине не представлении полного пакета документов в соответствии с правилами ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с претензионным письмом, однако размер ущерба причиненного транспортному средству истца не был подтвержден. Ни отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с, ни счет фактуры либо заказ-наряда, свидетельствующих о стоимости ремонта т/с истца, не были представлены в нашу компанию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости подтвердить размер причиненного ущерба, однако истец данную обязанность не исполнил, каких либо доказательств не представил.

В силу положений, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на дату страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца BMW X5 г/н № было повреждено.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена комплексная судебная экспертиза. В соответствии с Определением о назначении судебной экспертизы, суд поручил судебному эксперту провести экспертизу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны Истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.

В связи с тем, что судебная экспертиза была составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра ТС потерпевшего, виновника и места ДТП, то и причинно-следственная связь между причиненными повреждения транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения.

Именно недопустимое доказательство легло в основу судебной автотехнической экспертизы дляопределения взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.