Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-000528-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи: Орловой О.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что ..... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

..... предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

..... и.о. первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области постановление следователя от ..... отменено, возобновлено расследование. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

..... возбуждено уголовное депо ..... по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в этот же день оба дела соединены в одно производство.

..... ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. ФИО1 сообщено о том, что он подозревается в совершении ..... убийства ФИО4 и покушении на убийство ФИО5, совершенных организованной группой, из корыстных побуждений, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «з» ст. 105 УК РФ.

..... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 К РФ.

..... ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

09.06.2015 года Кемеровским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1

Постановлением суда от 09.06.2015 года прекращено уголовное преследование по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором Кемеровского областного суда за отсутствием события преступления ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.209 УК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ..... по ......

15.12.2015 года Верховным судом Российской Федерации вынесено апелляционное определение, по результатам которого приговор Кемеровского областного суда от 09.06.2015 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием срока наказания ФИО1 освободить из-под стражи.

..... ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания.

В общей сложности ФИО1 находился в местах лишения свободы с ..... по ....., что на 128 дней превышает срок назначенного судом наказания. ..... окончен срок, назначенный ФИО1 судом.

09.06.2015 года Кемеровским областным судом за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с тем, что он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ. Также в соответствии с постановлением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части в связи с непричастностью к совершению преступления и также признано право на реабилитацию. 15.12.2015 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за ФИО1 также признано право на реабилитацию в связи с тем, что уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Незаконным уголовным преследованием права и свободы ФИО1, охраняемые Конституцией РФ, грубо нарушались, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 на протяжении более 4 лет подвергался незаконному уголовному преследованию. ФИО1 незаконно обвиняли в совершении преступлений, которые он не совершал. ФИО1 испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, хотя по факту был осужден за одно преступление (ч.1 ст.111 УК РФ), а не за ряд особо тяжких преступлений. Срок содержания ФИО1 под стражей превысил срок назначенный судом, то есть он незаконно был лишен свободы. Предварительное следствие по делу о совершении преступлений, в которых обвинялся ФИО1 длилось более 2 лет. Преступление, по которому ФИО1 был признан виновным, не представляло для органов предварительного следствия и суда большую сложность. В связи с чем, длительное расследование уголовного дела, а в дальнейшем и рассмотрение дела судом нельзя признать обоснованными, поскольку были нарушены все разумные сроки.

По мнению ФИО1, он мог получить условный срок, так как ранее не был судим. Но, так как он содержался под стражей длительное время, суд вынужден был назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

ФИО1 должен был отбывать наказание в колонии общего режима. Однако весь срок он содержался в СИЗО. Режим, в котором содержался ФИО1 строже, чем режим отбывания наказания, назначенный судом. ФИО1 был лишен возможности реализовать принадлежащие ему, согласно законодательству, права, поскольку весь срок находился в тюрьме, а не в колонии общего режима. Истец был лишен возможности видеться с семьей и ребенком.

С учетом внесенных изменений в ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 в тюрьме превысил на 192 дня.

ФИО1 испытывал огромное нервное напряжение в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово, ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка и изоляторе временного содержания г.Кемерово с лицами, ранее судимыми за совершения тяжких и особо тяжких преступлений, несмотря на то, что истец ранее судим не был. Условия содержания под стражей оставили след на психическом здоровье ФИО1, он стал замкнутым и недоверчивым, в течение длительного времени переживал за свою судьбу, поскольку не знал обоснованности предъявленных обвинений, не представлял, когда будет принято по ним окончательное решение. ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог общаться с семьей, видеть своих близких и родных людей, оказывать им материальную помощь и моральную поддержку в трудных ситуациях, что доставляло истцу нравственные страдания.

У ФИО1 имеется ребенок, он переживал, что не может видеться с ребенком, воспитывать, оказывать помощь и поддержку.

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что из-за плохого питания и нервного расстройства во время содержания в СИЗО у него появился язвенный колит, до настоящего времени он проходит лечение, испортились зубы. Если бы он отбывал наказание в колонии общего режима, то имел бы право на большее количество свиданий с родственниками, а также у него было бы право на условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Хабибуллина А.М., действующая на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., считает исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала, считает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области в лице заместителя прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области - Пузырьков Р.С., действующего на основании доверенности ..... от ..... в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, считает их чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом которых определяется размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 ее супруг, они состоят в зарегистрированном браке с 2008 года. От брака в 2009 году у них родился сын, в настоящее время сыну 10 лет. В феврале 2011 года ФИО1 задержали в связи с обвинением в совершении особо тяжких преступлений. Муж освободился через 5 лет. До задержания ФИО1 работал, содержал семью. Пока муж находился в СИЗО, ей с сыном материально помогали родители. В период следствия им с мужем свиданий не давали, они виделись только в суде на избрании и продлении меры пресечения, а затем в СИЗО, когда она была допущена к участию в деле в качестве общественного защитника. Муж переживал, что не видел ее и ребенка, переживал за родителей. В период содержания мужа в СИЗО, у него образовался язвенный колит, до этого муж был здоров. На сегодняшний день муж проходит лечение, один раз в полгода проходит обследование, принимает лекарства.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 его знакомый, у них дружеские отношения. С истцом был знаком до того как их задержали и поместили в СИЗО-1 г.Кемерово. Их задержали по разным преступлениям. Он отбывал наказания с 2011 года. Они вместе с истом содержались в СИЗО-1 г.Кемерово и СИЗО-2 г.Новокузнецка, отбывали наказания с 2011 года по 2015 год. В СИЗО-1 г.Кемерово ужасная вода от которой выпадают волосы, портятся зубы, на коже образуются коросты. Медицинское обслуживание в изоляторах было плохое, нет медикаментов, лечения не оказывают. Кормили в изоляторах также плохо. В период следствия и содержания в СИЗО-1 г. Кемерово свиданий с родственниками им не давали. В СИЗО-2 г.Новокузнецка также было плохое питание, камеры были переполнены, заключенные спали по очереди. Также в камерах не хватало воздуха, была большая сырость, много крыс, мокриц, вшей, клопов, не соблюдались санитарные нормы. Душевые комнаты они посещали только один раз в неделю. Истец очень переживал о своей семье за время нахождения в местах лишения свободы. В процессе пребывания в СИЗО у истца появились проблемы с зубами. После освобождения из СИЗО истец стал замкнутым, менее общительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ..... заместителем прокурора Кемеровской области возбуждено уголовное дело ..... по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4 ..... около ......

..... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

..... и.о. первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области постановление следователя от ..... отменено, возобновлено расследование.

..... возбуждено уголовное дело ..... по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ по факту совершения ..... около ..... покушения на убийство ФИО5

..... уголовные дела ..... и ..... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу ......

В качестве обвиняемого по уголовному делу ..... в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ привлечен в том числе ФИО1

..... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

..... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.02.2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

..... возбуждено уголовное дело ..... по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и нанесения побоев ФИО12, совершенных ..... в ......

В качестве обвиняемого по уголовному делу ..... в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, привлечен в ФИО1

..... уголовные дела ..... и ..... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу .....

..... возбуждено уголовное дело ..... по ч.1,2 ст.209 УК РФ по факту создания ФИО13 Устойчивой вооруженной группы (банды), и участие в ней и в совершаемых ею нападений активными участниками данной группы, в том числе ФИО1

..... уголовные дела ..... и ..... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу ......

Постановлением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Кемеровского областного суда от 09.06.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ..... по ...... По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 года приговор Кемеровского областного суда от 09.06.2015 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) отменен и уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием срока наказания ФИО1 освобожден из-под стражи.

..... ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца судом установлен, как и факт незаконного содержания его под стражей с ..... по ..... - с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования и содержания под стражей является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование ФИО1, личности истца, длительности и объема несостоятельного обвинения, периода применения меры пресечения, прекращение уголовного преследования по особо тяжкому преступлению, предусмотренному п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оправданием истца по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, по ч.3ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, степени нарушения прав ФИО1, факт содержания истца на протяжении всего срока отбывания наказания в условиях следственного изолятора, в то время как апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 года ему было определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также того факта, что ФИО1 был оправдан не в полном объеме, мера пресечения применялась к нему в связи с обвинением в совершении иного преступления, за которое он был осужден и отбывал наказание, а также принимая во внимание, что истец содержался под стражей в условиях следственного изолятора свыше установленного судом срока с ..... по ....., учитывая также и объем наступивших для ФИО1 последствий, повлекших изменения в привычном образе его жизни, отношения к нему окружающих, дискомфорт и переживания, в том числе и за своих близких, испытывавших волнения по поводу происходящего с истцом, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей несоразмерна причиненному истцу вреду и последствиям незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере 350000 рублей.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленное у него заболевание – ....., как и ухудшение состояния здоровья, в том числе зубов, связано с длительным незаконным уголовным преследованием и нахождением под стражей, и находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением в местах лишения свободы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в качестве представителя истца ФИО1 по гражданскому делу принимала участие по ордеру адвокат Хабибуллина А.М.

Расходы по оплате услуг представителя истца составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от ....., которые ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу.

Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца (юридическая консультация, составление искового заявление, представление интересов истца в судебном заседании), фактическое участие представителя истца – Хабибуллиной А.М. в подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.2019 года, трех судебных заседаниях 15.05.2019 года, 29.05.2019 года, 13.06.2019 года, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму представительских расходов с 20000 рублей до 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019г.

Судья: О.В.Орлова