Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-50/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Гальчиков А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А., осужденного ФИО1, защитника Тимофеевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

заслушав пояснения защитника Тимофеевой Г.Г., осужденного ФИО1, мнение прокурора Чуянова Е.А., исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Марютина Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация, действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования общей части УК РФ, что влечет за собой его изменение.

Так, санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Однако при постановлении приговора мировым судьей, ФИО1 в качестве дополнительного наказания назначено лишение права управления транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона, и влечет за собой изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 считать осужденным за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Ю. Гальчиков