Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-50/2017

Судья: Д.В.Стадник дело N


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре К.В.Коваленко, с участием помощника прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, адвоката Пятова К.М. предоставившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на Приговор Мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе г.Омска от 18 октября 2017 года, которым ФИО1 «личные данные» Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, извещать об изменении места работы, не совершать административных правонарушений и периодически являться для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что подсудимой надлежит снизить наказание в связи с необходимостью исключения из вводной части приговора ссылку на наличие судимостей у ФИО1, поскольку данные деяния декриминализированы, а также в ч.5 ст.73 УК РФ исключить ссылку на не изменение места жительства без согласия УИИ, заменив условие исполнения данной обязанности на « не менять место жительства без уведомления УИИ».

Государственный обвинитель Аврамова А.Ю. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1, представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не прибыли. Адвокат Пятов К.М., действующий в интересах ФИО1, против удовлетворения представления не возражал, т.к. оно улучшает положение подсудимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении находит, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Поскольку сведений о пересмотре ранее постановленных приговоров в связи с декриминализацией деяний ФИО1 в материалах дела и базе данных ИЦ УМВД России по Омской области нет, следовательно в приговоре на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» исключить данные сведения нельзя, поскольку нет указания на основании какого судебного решения приговоры пересмотрены. Однако ссылка на возможность декриминализации деяний должна быть указана, а подсудимой разъяснено право на пересмотр приговоров, что мировой судья в ходе судебного заседания не разъяснил. Часть 5 ст.73 УК РФ регламентирует возложение на осужденного обязанности не менять без уведомления УИИ места жительства, требование «не менять место жительства без согласия УИИ», предусмотрено при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельств отягчающих вину не усмотрел и назначил соразмерное содеянному наказание, в связи с чем оснований для снижения наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя П.И.Антиповой удовлетворить частично. Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 18 октября 2017 года изменить. При перечислении судимостей ФИО1 (от 01.07.2015 мировым судьей судебного участка № 23 Омского района Омской области, 29.07.2015 мировым судьей судебного участка № 110 Советского АО г.Омска, 20.11.2015 мировым судьей судебного участка №110 Советского АО г.Омска, 24.03.2016 мировым судьей судебного участка №74 Первомайского района г.Омска, 20.04.2016 мировым судьей судебного участка №110 Советского АО г.Омска), во вводной части приговора сделать ссылку, что они подлежат декриминализации. В резолютивной части приговора при перечислении дополнительных обязанностей, возложенных на подсудимую в порядке ч.5 ст.73 УК РФ указать в т.ч. … «не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ)», далее по тексту.

В остальной части по приговору.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова