Постановление № 1-59/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

у/д 1-59/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чиркина В.В., Бахтиной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 03 мая 2018 года, около 20 часов 30 минут, покушались на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 16 000 рублей с территории кафе «Лагуна», расположенного в 509 м к западу от дома № 18 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградской области, однако преступление не довели до конца, так как были обнаружены и задержаны сторожами.

Обвиняемые вину признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, которые принесли свои извинения, загладили причиненный ущерб путем передачи потерпевшей для оборудования кафе музыкальных колонок, что ее полностью устроило, претензий к ним она не имеет, примирилась с ними, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники Чиркин В.В. и Бахтина М.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшей, представили суду соответствующие письменные заявления.

Прокурор Партем Т.Я. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение (п. 9, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добровольно и осознанно заявила о примирении с обвиняемыми, пояснила, что привлекать их к уголовной ответственности не желает, так как они полностью загладили ей вред, причиненный преступными действиями, претензий к ним она не имеет.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые покушались на совершение преступления средней тяжести, возместили причиненный своими действиями вред и примирились с потерпевшей, о чем та подтвердила в ходе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, не доведенного до конца, отсутствие реального ущерба, личность обвиняемых, характеризующихся положительно, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением.

Процессуальные издержки по делу, учитывая заявленные обвиняемыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с обвиняемых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: комплект мебели для общественного питания, светильник светоидный, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Переверзин