Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1819/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «13» июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить 18-этажный четырехсекционный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей (участнику) однокомнатную квартиру под номером 563, общей площадью ориентировочно 31,90 кв.м. в 3 подъезде на 16 этаже жилого дома. Стоимость объекта по договору в размере <данные изъяты> 000,00 рублей была оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался передать ей объект долевого строительства в срок – март 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи. Однако до настоящего времени ответов на претензию от ответчика не поступало.

Задержка сдачи объекта на день обращения в суд составляет 412 дней, в связи с чем с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка в размере 323 282,66 рублей.

Кроме того, по вине ответчика она понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ею оплачена арендная плата за съемное жилье в сумме 140 000 рублей исходя из размера платы в размере 10 000 рублей в месяц за 14 месяцев.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, выражающиеся в упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, терпит неудобства, не имеет возможности нормально организовать свой быт, испытывает страх за возможную утрату и квартиры и вложенных денежных средств. Причиненный моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 282,66 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Доступное жилье». Согласно представленному возражению исковые требования признает частично. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> литер 2. По условиям договора срок окончания строительства – март 2016 года. В данной срок застройщик не сдал предусмотренный договором объект участнику долевого строительства. Сроки сдачи объекта долевого строительства были передвинуты в установленном законом порядке в связи с экономической ситуацией в стране и в <адрес>. В разрешение на строительство № RU 23306000-3020-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как указанный с иске период просрочки составляет всего 3 месяца. Строительство спорного дома началось в 2013 года и планировалось завершиться в марте 2016 года. В этот период произошли значительные изменения в экономике страны, удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья. При этом при заключении договора с истицей ответчиком была установлена минимальная на тот период стоимость жилья. В настоящее время дом достроен, закончены работы по обустройству придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование придомовой территории, подключены центральные коммуникации. Дольщикам в порядке очередности направляются уведомления о завершении строительства с предложением подписать акт приема-передачи квартир, в июле 2017 года готовится сдача дома в эксплуатацию. Застройщик не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме, но от своих обязательств не уклоняется. С заявленными истицей требованиями о возмещении убытков в связи с наймом квартиры общество не согласно, поскольку между убытками и просрочкой сдачи квартиры отсутствует причинно-следственная связь. Истицей в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие и размер убытков. Кроме того, квартиры в соответствии с условиями договора передаются дольщикам в предчистовой отделке, то есть без какого-либо ремонта, соответственно, проживание в квартире сразу после получения невозможно. Указывает, что размер компенсации морального вреда заявлен ко взысканию без учета требований разумности и справедливости. В связи с чем просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей, уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес><адрес><адрес>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком (ООО «Доступное жилье») объекта долевого строительства в собственность истицы – жилого помещения - однокомнатной <адрес> указанном жилом доме в собственность истицы ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.3 договора). Оплата по договору произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). До настоящего времени квартира истице не передана, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из объяснений истицы дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении срока завершения строительства между ней и ответчиком не заключалось.Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

20.04.2017г. истица обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 267 072,00 рублей за период просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве с 01.04.2016 года по 20.04.2017 года (л.д. 20-21). Сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, неустойка в данном случае за период с 01.04.2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по 17.05.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), степени вины ответчика в просрочке, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, учитывая при этом причины нарушения обязательств застройщиком, цену договора, длительность периода просрочки, отсутствие по делу доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, а также то обстоятельство, что в соответствии с разрешением на строительство срок завершения строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными на аренду жилых помещений и неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору, а именно не представлено доказательств невозможности проживания истицы по своему прежнему месту жительства (исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ адресом места жительства истицы является: <адрес>).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истице спорного объекта, непредставление истицей доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от 20.04.2017 года не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 40000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей, из которых 2300 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко