Апелляционное определение № 33-14865/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-14865/2026

№ дела суда первой инстанции 2-862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию ФИО1 и взысканная судом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг и не является разумной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены договорами об оказании юридических услуг, актами приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, расписками о получении денежных средств, кроме того, судом первой инстанции учтены фактический объем оказанных представителями истца услуг, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сформированы на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2024 года, от 07.07.2025 года, акты приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2025 года и от 10.09.2025 года, расписки о получении денежных средств от 24.10.2024 года, от 07.07.2025 года., общая сумма которых составила 120 000 рублей (т.2, л.д.135-140).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд подробно оценил объем выполненных работ представителями истца, их участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, а также представленные в подтверждение доказательства, соотнес предмет договоров об оказании юридических услуг с рассматриваемым спором.

Довод частной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец, является лицом, в чью пользу вынесен судебный акт, и требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на заключение Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг представителя также отклоняются, поскольку представленная информация носит рекомендательный характер, не учитывает сложность и продолжительность конкретного дела, объем оказанных представителем услуг.

Все доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда и фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья Гайтына А.А.