Решение № 2-4714/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-4714/2016;)~М-4403/2016 М-4403/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-4714/2016

Дело № 2-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Исполнительному комитету МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора приватизации, договора дарения частично недействительными, о внесении изменений в договор приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управлению Росреестра по РТ со следующими требованиями:

- признать договор передачи жилого помещения по адресу РТ <адрес><адрес><адрес> общую долевую собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3 частично недействительным в части невключения ФИО1 в число собственников жилого помещения;

- внести изменения в договор передачи жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и включить ФИО1 в состав собственников данного жилого помещения и установить право в общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле за каждым;

- признать частично недействительным договор дарения квартиры по адресу РТ <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части дарения 1/3 доли;

- прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу РТ <адрес><адрес><адрес> за ФИО4;

- признать на ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес><адрес>.

В обоснование иска указано, что истец в 1986году в несовершеннолетнем возрасте был вселен со всеми членами семьи в жилое помещение по адресу <адрес><адрес>. В 1987году закончил школу, продолжил обучение в КАИ, в период учебы был зарегистрирован в общежитии Вуза. В 1988 году призван в ряды Советской Армии, демобилизовался в 1989году, восстановился в Вузе, продолжил обучение, проживал в общежитии, где был зарегистрирован, работал в милиции. В 1995году заключил брак, зарегистрировался по адресу <адрес> Эл <адрес>, где проживал с супругой. После расторжения брака истец вновь зарегистрировался с согласия всех членов семьи в жилом помещении по адресу РТ <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, в 2006 году умер его брат ФИО6 После смерти близких он продолжал проживать в спорном жилом помещении с отчимом ФИО2 и братом ФИО3, в отношении которого ФИО2 установлено отцовство. В спорной квартире истец проживал до 2008года, работал <адрес> и домой в <адрес> приезжал только в выходные дни, в рабочие дни проживал в домике охраны в с/о «Здоровье-1». С 2010года истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчики поменяли замок, ключи ему не предоставили, в дни приезда в квартиру его не впускали. В 2013 году ответчики обратились в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу РТ <адрес> д<адрес><адрес>. Указанное заочное решение было отменено и вынесено решение Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015года, которым исковые требования ответчиков к истцу о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. На вышеуказанное решение ответчиками была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.08.2015 решение Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015года, отменено. Истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда в Президиум Верховного суда РТ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30марта 2016года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18.08.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21.04.2016 решение Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Однако несмотря на то, что шел спор в судебном порядке, ответчики 31.03.2016 подарили спорную квартиру ФИО4 Истцу о том, что квартира по адресу <адрес> была подарена ФИО4 истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2332 по иску о вселении в указанное жилое помещение. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 24июня 2016года исковые требования удовлетворены, истец вселен в жилое помещение адресу РТ <адрес><адрес>. Однако истец до настоящего времени не может вселиться в спорное жилое помещение и проживает в доме охранника СНТ «Здоровье-1», который не пригоден для постоянного проживания. Истец остался без жилья, по причине затруднительного материального положения истец не имеет возможности приобрести жилье либо снять жилое помещение по найму. В результате корыстных целей ответчики сняли его с регистрационного учета из спорного жилого помещения и приватизировали квартиру и впоследствии ее продали ФИО4 Истец считает, что его временное отсутствие на спорной жилой площади не могло повлечь изменение его жилищных прав и обязанностей, поэтому договор передачи жилого помещения по адресу <адрес> от 16.04.2014 является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям закона. Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.04.2014 должен быть признан недействительным, следовательно, договор дарения квартиры от 31.03.2016 также является недействительным.

Истец на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, их представитель ФИО7, действующий по доверенностям от 23.03.2016, 10.06.2016 на судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.94).

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Соглано ст.2,11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст.567 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.08.2015, постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 30 марта 2016года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21.04.2016, решением Зеленодольского городского суда РТ от 24.06.2016 установлено следующее.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>(л.д.8-10).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>. (л.д.70).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, судебное разбирательство возобновлено (л.д.11)

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>- оставлены без удовлетворения(л.д.11-13).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.08.2015 решение Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3(лд.14-16).

На апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.08.2015 ФИО1 подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда РТ (л.д.16).

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 30марта 2016года апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.08.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (л.д.20-22).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21.04.2016 решение Зеленодольского городского суда РТ от 19мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения (л.д.23-26).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес><адрес><адрес>(л.д.27).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 24июня 2016 года ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес><адрес><адрес>(л.д.27-28).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела, представленных МУП «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» ДД.ММ.ГГГГ, из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РТ, ФИО2, ФИО3 обратились в МУП «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» с заявлением о передаче жилого помещения по адресу РТ <адрес><адрес> общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3 заключен договор на передачу жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей жилой площадью по ЖК РФ 69,20кв.м, в том числе жилой площадью 50,80кв.м по адресу РТ <адрес> д<адрес> кв. в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым(л.д.49-57).

Однако как следует из материалов дела, спорное жилое помещение подлежало приватизации с согласия и с участием, в том числе и ФИО1, чьи права пользования спорным жилым помещением сохранились, а ответчики не отказались от приватизации спорного жилого помещения вместе с ФИО1, что следует из показаний представителя ФИО7

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ по приватизации спорного жилого помещения осуществлена с нарушением требований ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без согласия ФИО1 - третьего лица, то суд приходит к выводу о том, что она является недействительной (ничтожной) в части невключения ФИО1 в договор передачи жилого помещения по адресу РТ <адрес> д<адрес> общую долевую собственность по приватизации.

Представитель ответчиков ФИО7 заявил о том, что истец ФИО1 знал о договоре приватизации с марта 2015года, иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности 1год, исчисляемый по оспоримым сделкам, уважительных причин его восстановления не имеется..

Однако суд находит доводы представителя ответчиков несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 181 ГК РФ

Так, согласно ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3 на передачу жилого помещения, по адресу РТ <адрес><адрес> общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым является ничтожной сделкой в части, ФИО1, не являющийся стороной сделки, узнал о начале ее исполнения в марте 2015года, что не отрицалось представителем ответчиков, следовательно, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с иском истцом не пропущен.

31марта 2016года ФИО2, ФИО3 подарили каждый свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру – ФИО4, о чем между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения (л.д.58-24).

Поскольку договор приватизации является недействительным в 1/3 его части, следовательно, ответчики были не вправе распоряжаться 1/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, поэтому договор дарения от 31.03.2016г также является частично недействительным в 1/3 части.

Согласно ч.1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.31).

Применяя последствия недействительности сделок по договору приватизации и дарения, следует прекратить право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение по адресу РТ <адрес><адрес> 1/3 части, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ <адрес><адрес>, поскольку сведений о том, что спорная квартира относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации согласно ст.4 Закона РФ№1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в деле не имеется, ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал, иных препятствий на приватизацию спорного жилого помещения судом не установлено. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных истцом доказательств.

Их архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Большеключинским сельским поселением ИК ЗМР РТ следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу РТ <адрес><адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2013(л.д.115), о чем также представлена карточка прописки по форме 16(л.д.116).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу РТ <адрес> в общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проживал в общежитии во время учебы в указанные периоды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующим общежитии (л.д.112, 113).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый расчетный центр» следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу РМЭ <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество за ФИО1 – отсутствует (л.д.126).

Исковые требования истца о внесении изменений в договор передачи жилого помещения по адресу РТ <адрес><адрес> общую долевую собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3, путем включения его в состав собственников следует оставить без удовлетворения, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать договор на передачу жилого помещения по адресу РТ <адрес><адрес><адрес> общую долевую собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом МО «Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3 частично недействительным, ничтожным в 1\3 части.

Признать частично недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ <адрес><адрес><адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ <адрес><адрес><адрес> порядке приватизации.

В остальной части исковые требования о внесении изменения в договор передачи в собственность жилого помещения по адресу РТ <адрес> д<адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИК Большеключинского сельского поселения и ФИО2, ФИО3 и включении ФИО1 в состав собственников жилого помещения – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья