Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Б.О.С. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Д,И.З, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебной неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» «Совкомбанк» на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д,И.З, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что Д,И.З, при посредничестве автосалона «Автомолл» был приобретен для личных нужд легковой автомобиль Сeely Соо1rау (1 поколение), 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 550 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между Истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 29.07.2023г., согласно которого Д,И.З, был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 492 645,95 рублей. Процентная ставка по кредиту - 11.90% годовых. Одновременно был заключен договор банковского счета № для предоставления кредита и его обслуживания. Все денежные средства, поступающие на такой счет, направляются на исполнение обязательств по договору потребительского кредита. При подписании договора кредитования была ознакомлена с паспортом Акции "Автокредит с Халвой". Акция предусматривает установление по договору процентной ставки, предусмотренной аукционной программой кредитования с даты оформления договора до полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в паспорте Акции, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по Карте Халва 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-еервисных предприятий за счет собственных или заемных средств. Все ежемесячные расчеты по погашению потребительского кредита и выполнения условий по Карте "Халва" велись через личный кабинет мобильного приложения, ежемесячно оплачивала кредит, также соблюдала условия дополнительных условий по карте "Халва".

ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил кредитную ставку, в связи с нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия акции Автокредит с Халвой не были выполнены, а именно зафиксировано 14 операции на сумму 9 882,26 руб., при необходимых 5 операциях на сумму 10000 руб. Ставка увеличена с 11,9% до 16,9% годовых, а также изменил условия акции Автокредит с Халвой с 5 операций на сумму 10 000 руб. до 10 операций на сумму 20 000 руб.

Истец считает, что условия об одностороннем изменении процентной ставки нарушают его права как потребителя и просит:

Признать п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 29.07.2023г., заключенного между Д,И.З, и ОАО "Совкомбанк", в части условия об увеличении процентной ставки на 5 (пять) процентных пунктов в случае несоблюдения заемщиком условий акции "Автокредит с Халвой", указанных в паспорте Акции, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по "Карта "Халва", в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем - недействительным.

Признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по одностороннему изменению существенных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Д,И.З, и ПАО "Совкомбанк", по увеличению процентной ставки по кредиту на 5 (пять) процентных пунктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО "Совкомбанк" привести процентную ставку по Договору потребительского кредита № от 29.07.2023г., заключенного между Д,И.З, и ПАО "Совкомбанк" в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 11,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО "Совкомбанк" изменить график платежей и произвести перерасчет процентной ставки по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Д,И.З, и ПАО "Совкомбанк", исходя из процентной ставки 11,90% годовых, начиная с 12.11.2025года

В случае неисполнения решения суда о приведении процентной ставки по Договору потребительского кредита № от 29.07.2023г., заключенного между Д,И.З, и ПАО "Совкомбанк", в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 11,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении графика платежей и о произведении перерасчета указанной процентной ставки, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Д,И.З,. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк", в пользу Д,И.З, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Д,И.З, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Д,И.З, к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 29.07.2023г., заключенного между Д,И.З, и ПАО "Совкомбанк", в части условия об увеличении процентной ставки на 5 (пять) процентных пунктов в случае несоблюдения заемщиком условий акции "Автокредит с Халвой", указанных в паспорте Акции, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по "Карта "Халва", в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем - недействительным.

Признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по одностороннему изменению существенных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Д,И.З, и ПАО «Совкомбанк», по увеличению процентной ставки по кредиту на 5 (пять) процентных пунктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО « Совкомбанк» привести процентную ставку по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Д,И.З, и ПАО "Совкомбанк" в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 11,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО « Совкомбанк» изменить график платежей и произвести перерасчет процентной ставки по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Д,И.З, и ПАО «Совкомбанк», исходя из процентной ставки 11,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда о приведении процентной ставки по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Д,И.З, и ПАО «Совкомбанк», в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 11,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 5 го да, об изменении графика платежей и о произведении перерасчета указанной процентной ставки, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Д,И.З,, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Д,И.З, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Д,И.З, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих существенное значение для дела, ПАО «Совкомбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ссылаясь в жалобе на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, апеллянт в жалобе указывает о том, что процентная ставка 11.90 % годовых сохраняется только при одновременном выполнении трех условий, а именно при приобретении трех дополнительных добровольных услуг (договора страхования автомобиля, приобретения услуги «Назначь свою ставку 4», приобретения услуги Акция «Автокредит с Халвой»).

До подписания Индивидуальных условий истец предварительно была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними. Также была ознакомлена с Паспортом Акции «Автокредит с Халвой», понимаю, что Акция предусматривает установление по Договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления Договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 (Десяти тысяч) рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

В жалобе также отмечается о том, что сама форма Индивидуальных условий Договора потребительского кредита точно соответствует ФЗ «О потребительском кредите» и Указаниям Центрального Банка. Указанные документы являются прямыми письменными доказательствами того, что Стороны, а именно ПАО «Совкомбанк» и заемщик согласовали такое существенное условие Договора потребительского кредита, как процентная ставка. Стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный ГК РФ. Не имеется ни одного правового основания для признания данного спорного пункта договоров незаконным и ущемляющим права потребителей.

Сведения о полной стоимости кредита указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Полная стоимость кредита указана в процентом соотношении и денежном эквиваленте на первой странице договора.

При заключении договора потребительского кредитования стороны разногласий между сторонами договора не возникло; договор был заключен на условиях, указанных в кредитном договоре.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом между Д,И.З,, как заемщиком, и ПАО «Совкомбанк», как кредитором, был заключен Договор потребительского кредита № от 29.07.2023г (далее - Кредитный договор) на потребительские нужды, а именно приобретение личного автомобиля Сее1у Соо1гау (1 поколение), 2023 года выпуска, УГ№ №, стоимостью 2 550 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора: сумма кредита по Кредитному договору -- 2 492 645,95 руб.; срок кредита -- 84 мес.; процентная ставка по кредиту - 11.90% годовых; количество платежей по кредиту -84. Размер платежа -- 44203,91 руб., последний платеж - 44202,92 руб. Срок платежа - по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в день заключения Кредитного договора Банком Заемщику выдан График платежей по кредиту в соответствии с указанными выше условиями и оформлена карта рассрочки «Халва».

В п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что процентная ставка 11,90 % годовых увеличивается в случае: «отказа заёмщика от услуги «назначь ставку 4», снижающей процентную ставку по кредиту, на 4.00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором Заемщик отказался от услуги. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием Заемщика в Акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 5 (пять) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции».

Условия Акции «Автокредит с Халвой» раскрыты на последней странице Индивидуальных условий Кредитного договора, где приводится следующая информация: «...Акция предусматривает установление по Договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления Договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка https:// sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 (Десяти тысяч) рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств (условия по минимальному обороту)».

Из представленных истцом доказательств, соответствующий скриншот в Приложении уведомлений, направленных Банком заемщику по кредитному договору, 12.11.2025г. Д,И.З, от ПАО «Совкомбанк» поступило сообщение со следующим содержанием: «В связи с нарушением условий договора № ПАО «Совкомбанк» увеличил процентную ставку по кредиту».

Согласно доводов истца в его личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены изменения по потребительскому кредиту: изменилась процентная ставка по кредиту с 11,90% до 15,90% годовых и был скорректирован Банком График платежей с учетом новой процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вопросом в чат Банка с целью прояснить ситуацию. На что от Банка был получен ответ: «ФИО1, благодарю вас за ожидание! Проверил информацию, и вижу, что к вашему автокредиту подключена услуга "Персональное предложение", которая снижала ставку по кредиту на 6%. Для сохранения пониженной ставки вам необходимо было в каждом отчётном периоде по карте "Халва" выполнять оборот, совершая не менее 5 операций на общую сумму не менее 10 000 руб. Условия не выполнены, недостаточно оборотов за период в диапазоне ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вами было совершено 13 операций на сумму 6 392,88 руб. В связи с чем ставка была повышена на 6%, из-за чего и был увеличен платёж».

В этот же день истцом было направлено сообщение Банку с пояснениями, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были соблюдены условия акции « Автокредит с Халвой», совершены покупки на сумму больше 10 000 руб. и больше 5 операций, однако в следующем отчетном периоде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось оформить возврат товара ненадлежащего качества на сумму 485 руб., (оплаченной картой халвой 27.10.2025г.), на платформе Валбериз, а именно отказалась от получения товара в пункте выдаче, поскольку товар поступил повреждённым, Банк вычел эту сумму и указал как нарушение условий акции « Автокредит с Халвой»

12.11.2025г. Истцом направлено сообщение Ответчику о несогласии с односторонними действиями Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору и требование о снижении процентной ставки по кредиту до 11,9 % годовых, как установлено в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в ответ на обращение Истца сообщило, что « при заключении договора Вы были ознакомлены с условиями акции, которые отражены в индивидуальных условиях договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия акции Автокредит с Халвой не были выполнены, а именно зафиксировано 14 операции на сумму 9 882,26 руб., при необходимых 5 операциях на сумму 10 000 руб. ранее по договору осуществлялся возврат в акцию по причине нарушения условия совершения покупок, повторный возврат невозможен. Данное решение окончательное и пересмотру не подлежит».

Разрешая спор и установив, что пункт 4 заключенного договора, хоть и был подписан на оговоренных сторонами условиях, нарушающим права Д,И.З, как слабой стороны в этих правоотношениях признав Банк профессиональной стороной, которая не исполнила как того требует Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушены указания в Законе о правах потребителей, частично удовлетворила исковые требования Истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичный запрет закреплен в п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитор вправе лишь уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за услуги, но не увеличивать их.

Условие кредитного договора, предусматривающее право банка повысить процентную ставку в случае, если заемщик не совершит определенное количество операций по карте «Халва» на установленную сумму, является прямым нарушением приведенных императивных норм, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменять существенное условие договора – размер процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам жалобы, данное условие не может быть оправдано ссылками на свободу договора (ст. 421 ГК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, свобода договора не является абсолютной и ограничена императивными нормами, особенно в отношениях с участием потребителя – экономически более слабой стороны (Определения КС РФ № 1377-О от 29.05.2019, № 1811-О от 17.07.2018 и др.).

Позиция Верховного Суда РФ также исходит из того, что включение в кредитный договор условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, при изменении ключевой ставки Банка России) ущемляет права потребителя и является ничтожным. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015), а также п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающий условия, предоставляющие продавцу (исполнителю) право на одностороннее изменение цены или иных условий обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого пункта договора.

Сама по себе подпись заемщика в договоре не означает законности любого включенного в него условия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожным является условие сделки, которое противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушает явно выраженный законодательный запрет. Подписание такого условия не влечет его действительность.

Кроме того, банк, являясь профессиональным участником рынка, обязан был предложить потребителю альтернативный вариант кредитования без навязывания дополнительных услуг и обременительных условий. Истец была лишена возможности влиять на содержание договора, фактически присоединившись к разработанной банком форме.

При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством действительности договора в указанной части.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом указанный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, являясь необоснованным.

Доводы автора жалобы о том, относительно возврата товара и соблюдения условий акции, Судебная коллегия приходит к следующему: Судом установлено, что недобор суммы до 10 000 руб. (9 882,26 руб.) возник исключительно из-за возврата истцом товара ненадлежащего качества на сумму 485 руб. Данные действия истца являются реализацией ее законного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право отказаться от некачественного товара). Ухудшение положения потребителя в связи с осуществлением им своих законных прав недопустимо. Банк необоснованно квалифицировал такую ситуацию как нарушение условий акции, что дополнительно свидетельствует о несправедливости оспариваемого условия.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, подлежит отклонению, в виду его необоснованности.

Судебная коллегия считает, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя (включение ничтожного условия и последующее одностороннее повышение ставки), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо предусматривают компенсацию морального вреда, размер которой определен судом разумным и справедливым (15 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы банка об отсутствии доказательств нравственных страданий несостоятельны – сам факт нарушения имущественных прав потребителя уже презюмирует причинение морального вреда.

Штраф в размере 7 500 руб. (50% от взысканной компенсации морального вреда) взыскан правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума № 17.

Судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения в части приведения ставки и перерасчета платежей соответствует положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд первой инстанции, снизив заявленный истцом размер (5 000 руб.) до 1 000 руб., действовал в рамках принципов соразмерности и справедливости.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что действия Банка как сильного игрока рынка не были нарушены права потребителя условиями кредитного договора и действиями Банка в рамках указанного пункта кредитного договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев