Приговор № 1-170/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-170/2020

3

Дело № 1-170/2020

уг. дело №12001320045400307

УИД 42RS0038-01-2020-000750-87

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 26 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием:

гос. обвинителя – зам. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО2 ча,

защитника - адвоката КА № Беловского района ФИО1, предст. удост. № от 17.08.2018 и ордер № от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 25.08.2020 около 22.30 часов в <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года около 22 часов 30 минут ФИО2 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона Хонор 20 лайт, принадлежащего Ф.И.О.1 находясь в доме по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с кухонного стола мобильный телефон Хонор 20 лайт, принадлежащий Ф.И.О.1 Похищенный мобильный телефон Хонор 20 лайт ФИО2 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <данные изъяты>

Свидетели Ф.И.О.3 Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5 дали аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что <данные изъяты>

Свидетели Ф.И.О.9. и Ф.И.О.10 <данные изъяты>

Показания неявившихся потерпевшей Ф.И.О,1 ( л.д. 17-20), свидетелей Ф.И.О.2 (л.д. 62-64), Ф.И.О.3 (л.д. 65-67), Ф.И.О.4 (л.д. 68-70), Ф.И.О.5 (л.д. 71-73), Ф.И.О.6. (л.д. 74-76), Ф.И.О.7 (л.д. 114-116), Ф.И.О.8 (л.д. 111-113), Ф.И.О.9 (л.д. 96-98), Ф.И.О,10. (л.д. 99-101) по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 видно, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 6-7).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.09.2020 видно, что <данные изъяты>. (л.д. 84-86).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Ф.И.О,1 и подозреваемым ФИО2 от 11.09.2020 видно, что <данные изъяты> (л.д. 92-95).

Согласно справки ООО «Центр плюс» стоимость мобильного телефона Хонор 20 лайт модели MAR-LX 1H, на июль 2020 года с учетом б/у составляет 14 000 рублей (л.д. 32-33).

Из протокола выемки от 26.08.2020 следует, что <данные изъяты> (л.д.35-36).

Из протокола осмотра предметов от 26.08.2020 видно, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 39-40).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 11.09.2020 следует, что <данные изъяты> (л.д. 103-105, 107-108).

Из расписки от 11.09.2020 видно, что ФИО2 передал потерпевшей Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 109).

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, т.к. <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 14 000 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.о. размер ущерба является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на профилактических учетах не состоял и не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> частичное возмещение причиненного ущерба.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.09.2020 в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий наложен арест на денежные суммы банковских счетов, зарегистрированных на имя ФИО2

Однако до рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба заявлен не был, в связи с чем с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, следовательно, арест с суммы 4 000 рублей с банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, № №, №, зарегистрированных на имя ФИО2, необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать ) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Снять арест с суммы 4 000 рублей с банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, № №, №, № оформленных на имя ФИО2 ча.

Вещественные доказательства:

-чек на приобретение мобильного телефона Хонор 20 лайт, коробку от мобильного телефона Хонор 20 лайт, краткое руководство и гарантийный талон от мобильного телефона Хонор 20 лайт, - хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.1 оставить Ф.И.О.1

-расписку о возмещении ущерба потерпевшей Ф.И.О.1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.