Апелляционное постановление № 22-0097/2023 22К-4576/2022 22К-97/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/6-9/2022

Судья Ярмолюк С.Р. Дело № 22-0097/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора <данные изъяты> областной прокуратуры Долгановой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Пальцева В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 января 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Пальцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 находится уголовное дело № в отношении ФИО1, Л.Э.М. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п.п. «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день 11 января 2022 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> без судебного решения с целью незамедлительного обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, добытых преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Обыск в квартире обвиняемого ФИО1 проведен 12 января 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, о чем следователь уведомил суд.

<данные изъяты> районный суд <адрес>, проверив представленные материалы, 18 января 2022 года вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает обоснованность проведения обыска без разрешения суда, поскольку оснований для его проведения в случаях, не терпящих отлагательств, не имелось, у следователя была возможность оформить разрешение до закрытия суда. Обращает внимание, что перед началом обыска следователем не разъяснены участвовавшему в следственном действии эксперту положения статьи 307 и 308 УПК РФ, следователь не участвовал в проведении обыска, суд вынес постановление за пределами предусмотренного уголовно-процессуальным законом срока. Настаивает на проведении обыска с нарушением закона и превышением сотрудниками полиции служебных полномочий. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании части 5 статьи 165 УПК РФ. В этом случае следователь обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК РФ и части 5 статьи 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, а также сведений, на которые указывается в части 1 статьи 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, что отражено в постановлении следователя от 11 января 2022 года (л.д.49).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Уведомление следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 поступило в <данные изъяты> районный суд 17 января 2022 года и рассмотрено 18 января 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поручение следователем производства обыска органу дознания предусмотрено статьей 38 УПК РФ.

Участвовавшему 12 января 2022 года в обыске в жилище ФИО1 эксперту Ш.С.А. перед началом следственного действия, как лицу, участвующему в нем, разъяснены права, ответственность, порядок производства обыска (выемки), о чем свидетельствует личная подпись эксперта в протоколе обыска (выемки) от 12 января 2022 года (л.д.51-56).

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, в том числе при производстве обыска (выемке), рассмотрению в настоящем производстве не подлежат, поскольку судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящее время проверяется лишь законность производства обыска, проведенного 12 января 2022 года. Оценка действий должностных лиц, участвовавших в обыске, не является предметом проверки судов на данной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обыск проведен в жилище ФИО1 с его личным участием, каких-либо заявлений, замечаний, дополнений, уточнений по предъявленному для ознакомления протоколу от 12 января 2022 года от заявителя не поступило, копия данного протокола получена ФИО1 в тот же день (л.д.51-56).

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 января 2022 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова