Решение № 2-896/2025 2-896/2025~М-901/2025 М-901/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-896/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001560-02

Дело №2-896/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фатеевой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001560-02 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Наследниками к данному имуществу являются: ФИО5 - дочь, ФИО4 - сын, и жена ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО1, наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, принадлежащего наследодателю на праве собственности и зарегистрированного за наследодателем на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержаться сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости являются по <данные изъяты> доли сын - ФИО4, дочь – ФИО5, и жена умершего ФИО6

Ответчице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме в настоящее время проживает ответчик. Истцы также намерены проживать в данном жилом доме, но ответчик не намерена освобождать от своих вещей жилую комнату данного жилого дома.

Принадлежащее истцам жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, (из которых <данные изъяты>.м подвальное помещение и <данные изъяты> кв.м жилое помещение) состоит из 3 (трех жилых) комнат. Комната № жилая <данные изъяты>0кв.м. (проходная), комната № жилая <данные изъяты> кв.м, комната № жилая <данные изъяты>.м. Кухня <данные изъяты> кв.м., прихожая <данные изъяты>.м., туалет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые комнаты за № и № являются изолированными.

При неоднократном общении с ответчицей о решении данного вопроса, результата не дали. Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав. В связи с тем, что в данном жилом доме две комнаты которые являются изолированными (<данные изъяты>.), на долю истцов и ответчика приходится по <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцы считают возможным выделения в пользу ответчицы одной из комнат общей площадью <данные изъяты>.м., комнату <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование истцов. В совместном пользовании собственников оставить помещение комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании собственников оставить: кухню <данные изъяты>.м., прихожую <данные изъяты>.м., туалет <данные изъяты> Считают, что указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истцов и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просили определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 и ФИО5 жилую комнату № площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО6 выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты>; в совместное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнату № площадью <данные изъяты>.; оставить в общем пользовании собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6 кухню <данные изъяты>, прихожую <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>.

В последствие, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы окончательно просили определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 и ФИО5 жилую комнату № площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО6 выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты>, в совместное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнату № площадью <данные изъяты>; оставить в общем пользовании собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6 кухню площадью <данные изъяты>, прихожую площадью <данные изъяты>., туалет площадью <данные изъяты>. Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: выдать экземпляр ключей от калитки и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, направили ФИО2 представлять свои интересы.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее доверители в спорном жилом доме ранее проживали с родителями. Истцы являются братом и сестрой. После развода родителей спорное домовладение не посещали и не проживали в нем. Согласны на выделении им комнаты площадью <данные изъяты>., готовы вселится в него, поставив в комнате перегородку. С ответчиком у них сложились неприязненные отношения и они не могут пользоваться этим домом. В настоящее время истцы работают и проживают в Московской области, однако желают проживать в родительском доме. Ее доверители приезжают в г. Кузнецк не только в отпуск, но и просто так. ФИО5 имеет в собственности квартиру в г. Кузнецке, которую сдает в аренду, для получения дополнительного дохода. У нее возникает необходимость по приезду в г. Кузнецк проживать в спорном жилом доме, поскольку ей негде больше остановиться. В настоящее время у истца ФИО5 финансовые трудности и квартиру, которая находится у нее в единоличной собственности, она намеревается продать. У нее имеется нуждаемость в жилом помещении, а именно в спорном жилом доме. Комната №, на которую претендуют истцы, раньше была комнатой отца. После похорон отца, ответчик ФИО6 хотела выкупить доли истцов. Относительно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, пояснила, что как таковых препятствий в пользовании жилым домом у истцов нет, просто нет ключей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее при явке в судебное заседание пояснила, что спорное домовладение является ее единственным жильем. При жизни ее мужа ФИО его дети-истцы никогда к ним не приезжали, отношения с отцом не поддерживали. В настоящее время она сама несет бремя содержания спорного домовладения и расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в суд письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истцов сторона ответчика признает в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, а именно выдаче экземпляра ключей от калитки и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ им понятны. Дополнительно суду пояснил, что ответчик проживает в жилом доме более 30 лет. Оплачивает коммунальные услуги. Пользуется большой изолированной комнатой площадью <данные изъяты>. для проживания. Вторая изолированная комната не соответствует нормам по площади. Истцы в спорном жилом доме не проживали, кроме того считает, что у истцов отсутствует нуждаемость в проживании в этом доме. Считает, что требования ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив уточненные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 1 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из изложенного следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствам являются факты: нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, действиями ответчика; фактическая возможность выделения в пользование каждой из сторон части жилого помещения, соответствующей доли в праве собственности.

Кроме того, в обязательном порядке учету подлежит сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждой из сторон в конкретном жилом помещении, являющемся предметом спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО5 являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ФИО6 также на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО1

Спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (общая полезная площадь <данные изъяты> кв.м), состоит из трех жилых комнат: проходной комнаты № площадью <данные изъяты>., изолированной комнаты № площадью <данные изъяты>, изолированной комнаты № площадью <данные изъяты>, а также кухни площадью <данные изъяты>, прихожей площадью <данные изъяты>., туалета площадью <данные изъяты>., что следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданным Министерством жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 06.10.1993г.

Также судом установлено, что фактически в доме проживает ответчик ФИО7 и как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истцов, в спорном домовладении проживал их отец ФИО со своей второй супругой ФИО6 (согласно сведениям органов ЗАГС ФИО и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак). Однако, в настоящее время, после смерти отца, вступив в права наследования, истцы намерены проживать в данном жилом доме в те периоды, когда будут приезжать в г. Кузнецк. При этом истцами предложен порядок пользования, согласно которому они считают возможным выделить в пользу ответчика одну из изолированных комнат общей площадью <данные изъяты>., другую изолированную комнату <данные изъяты>. выделить в пользование истцов. В совместном пользовании собственников оставить помещение проходной комнаты № площадью <данные изъяты>. В общем пользовании собственников оставить кухню <данные изъяты>., прихожую <данные изъяты> и туалет <данные изъяты>

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении ответчика к передачи ключей от калитки и домовладения, истцы указывают, что не имеют ключей от дома, в связи с чем не имеют свободного доступа в жилой дом.

Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истцов ФИО2 пояснила, что каких-либо попыток вселения в спорное домовладение истцы не предпринимали, препятствий к вселению и посещению домовладения ответчик ФИО6 не оказывала, ранее за выдачей комплекта ключей к ответчику не обращались.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кроме <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному досье ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кроме <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из регистрационного досье, ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, ответа на запрос суда, представленного ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, для включения в индивидуальный лицевой счет <данные изъяты>) представлены сведения за период с января 2023 года по июль 2025 года с разбивкой по месяцам. В отношении ФИО5 сведения представлены следующими страхователями: за период с февраля 2023 года по июль 2023 года – <данные изъяты> за период с сентября 2023 года по март 2024 года - <данные изъяты> за период с марта 2024 года по март 2025 года – <данные изъяты>), за период с апреля 2025 года по июль 2025 года – <данные изъяты>

Все сведения представлены страхователями, месторасположение которых находится в Московской области.

В ходе судебного разбирательства в своих пояснениях представитель истцов ФИО2 также подтвердила, что оба истца фактически проживают и работают в Московской области.

Из регистрационного досье следует, что ФИО6 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд отмечает наличие в их собственности и(или) пользовании другого жилья, в котором они зарегистрированы и проживают с семьями.

Таким образом, учитывая, что истцы, фактически проживают и работают в Московской области, в г. Кузнецк приезжают не часто, по необходимости, постоянно проживать в г. Кузнецке не планируют. В спорном жилом доме по адресу: <адрес> истцы ФИО4 и ФИО5, не проживают длительный период времени. Ответчик ФИО6 напротив имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении долгого времени постоянно проживала и проживает в жилом доме, и использует жилую изолированную комнату № площадью <данные изъяты>., спорный жилой дом не является для истцов единственным жильем, поскольку каждый из них имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную в черте города Кузнецка и годную для проживания из чего следует вывод, что реальная необходимость и возможность проживать в спорном жилом доме у истцов отсутствует.

При этом следует учитывать, что наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для вселения в него и определения порядка пользования им, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.

Суд полагает, что при подаче иска ФИО5 и ФИО4 должны были указать и обосновать, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения их прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, однако, указанные истцами в обоснование иска обстоятельства не доказаны.

Истцы должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеют, постоянно проживают за пределами Пензенской области.

Учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, отсутствие нуждаемости истца в спорной квартире, а также тот факт, что истцами ни в иске, ни в письменных пояснениях, не отражено в чем именно заключается нарушение их прав ответчиком, в том числе права собственности на спорный дом, суд приходит к выводу, что обращение в суд не было направлено на восстановление жилищных прав.

Ответчик ФИО6 не возражает передать истцам комплект ключей от входной калитки и входной двери в жилой дом. Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом по адресу <адрес> со стороны ответчика ФИО6 также не установлено. Факт того, что истцы не пользовались жилым домом по причине отсутствия у них доступа в спорный жилой дом, не установлен, как и факт нарушения права истцов в этой части.

Разрешая заявленные требования, установив, что попытки вселения в спорный жилой дом истцами ФИО4 и ФИО5 не предпринимались, истцы фактически проживают и работают в Московской области, с учетом отсутствия доказательств чинения ответчиком ФИО6 препятствий в пользовании истцами спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что истцы должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом доме не имеют. Также учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (ответчик проживает в квартире более 30 лет), сложившиеся конфликтные отношения, заявленные истцами требования об определении порядка пользования жилым домом подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, а именно выдаче экземпляра ключей от калитки и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6, в лице своего представителя ФИО3 признает, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части и удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о понуждении к выдаче истцам ФИО4 и ФИО5 экземпляр ключей от калитки и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С характера действий, которое требуется совершить ответчику для выполнения предусмотренных обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения названных действий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах иск ФИО5 и ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) выдать истцам ФИО4 (<данные изъяты> и ФИО5 (<данные изъяты>) экземпляр ключей от калитки и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 9 октября 2025 г.

Судья: Е.В. Фатеева

Мотивированно решение суда изготовлено 9 октября 2025 г.