Решение № 2-10561/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-10561/2024

Дело №УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым цедент передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,2% в день.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 70 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 48 125,84 рублей, начисленные пени – 1 874,16 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 70 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым цедент передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,2% в день.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником посредством платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа возвращена истцу, договор займа в получении денежных средств приобщен к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составляет 70 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 48 125,84 рублей, начисленные пени – 1 874,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом даты возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истекает 18.03.2022г.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ООО «Фабула» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 18.04.2023г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ввиду того, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности продляется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе: сумма основного долга – 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 48 125,84 рублей, начисленные пени – 1 874,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 72 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024г.