Решение № 2-3273/2018 2-412/2019 2-412/2019(2-3273/2018;)~М-3201/2018 М-3201/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, решением Иркутского районного суда был произведен раздел совместного нажитого имущества супругов, ответчику в единоличную собственность был передан приобретенный в период брака земельный участок с находящимся на нем жилым домом. В счет несоразмерности переданного имущества в ее пользу с ответчика взыскано <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей, всего <...> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство № от ****год находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП. Оплата долга производится ответчиком ежемесячно, начиная с ****год, небольшими суммами от <...> до <...> рублей. Общий размер перечисленной суммы составил <...> рублей. По состоянию на ****год остаток долга составил <...>5 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 814,09 рублей, государственную пошлину в размере 5 928 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, истцом незаконно произведено начисление процентов за пользование денежными средствами ранее даты возникновения денежного обязательства ****год (даты вступления решения Иркутского районного суда Иркутской области от ****год). Просил учесть тяжелое материальное положение, заработок в размере <...> рублей, наличие нетрудоспособных иждивенцев, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что на основании решения Иркутского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли стоимости совместно нажитого недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 361,1 кв.м. и земельного участка, площадью 1555 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

После вступления решения суда в законную силу ****год Иркутским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ****год возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № следует, что в срок, установленный должнику ФИО2 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент обращения истца с иском в суд, требования не исполнены.

Из искового заявления следует, что оплата ответчиком производится ежемесячно небольшими суммами, по состоянию на ****год остаток долга составил <...> рублей. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 272 814,09, при этом расчет производился с ****год, тогда как решение Иркутского районного суда г. Иркутска от ****год вступило в законную силу ****год.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На этом основании суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов.

При этом, ответчиком представлен свой мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен арифметически верно, судом проверен и может быть принят судом.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что должником вносились платежи, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, следовательно, во взыскании процентов в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5928 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 рублей.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева