Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело №2-1116/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Пугачёвой Н.П. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Котляру В.А о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Котляру В.А, с учётом уточнения требований, просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 25,4 кв.м., инв.№, лит.А,а,Г, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО; намерений продавать вышеуказанное имущество у его отца не было, так как жилой дом являлся для него единственным жилым помещением; при совершении сделки его отец не понимал значение и смысл договора, обстоятельства произошедшего не помнил, денежных средств ответчик ему не передавал; его отец незадолго до смерти перенёс два инсульта, проходил лечение, злоупотреблял спиртными напитками; сделку оспаривает на основании статей 166-167,177 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель уточнённые требования не признали, в возражение пояснили, что сделка совершена в установленном законом порядке; ФИО со своим сыном не общался, остался один, в связи с чем и решил произвести отчуждение принадлежащего ему имущества; истцом не представлено доказательств того, что ФИО на момент совершения сделки находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО она знала, он был её соседом, проживал в своём доме; она видела, как он ходил, двигался необычно, люди так двигаются после инсульта; о его психическом состоянии ничего сказать не может, так как с ним не общалась, только здоровалась; на протяжении последних лет жизни, в том числе и в 2014 году, от ФИО часто пахло алкоголем; в ДД.ММ.ГГГГ она никаких изменений в его поведении не замечала; за ним никто не ухаживал, никого с ним не было, он сам за собой ухаживал; она не видела, чтобы он покупал себе вещи, делал значительные покупки; у ФИО ранее был автомобиль <данные изъяты>», и в это время он также злоупотреблял спиртным.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО она знала, он был её соседом; виделись они почти каждый день, он приходил к ним в гости, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО не злоупотреблял спиртными напитками, выпивал немного только по праздникам; ничего странного в его поведении она не замечала, он всегда был адекватен; он ей говорил, что хочет продать свой земельный участок и дом, уехать в <адрес> к жене, на что она ему сказала, что нельзя этого делать; продал ли он дом и земельный участок, ей неизвестно; ФИО до смерти проживал в своем доме, никуда не уезжал, обслуживал себя сам; иногда к нему навестить приезжал сын и сестра; после ДД.ММ.ГГГГ ФИО ничего значительного себе не покупал; ФИО на длительные расстояния не ходил, они его возили сами, если ему было нужно; ей известно, что он делал операцию по удалению бляшек, о том, что у него были проблемы со связками, он ей не говорил и не жаловался; ФИО лежал в больнице <адрес>; она приезжала к нему в больницу, он был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является родной сестрой ФИО; в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО был в неадекватном состоянии, он не узнавал маму и её узнавал с трудом; у него была заторможенная речь, проявлялась агрессивность; на вопросы отвечал грубо, заговаривался, не понимал многое; очень злоупотреблял спиртными напитками, она пыталась его лечить; ей известно со слов медперсонала больницы <адрес> о том, что ему приносили алкогольные напитки те люди, с которыми он заключил договор купли-продажи; она приезжала к нему, чтобы убраться в доме, откуда она выносила большое количество пустых бутылок из-под алкоголя; ему постоянное хотелось выпить, у него была алкогольная зависимость; в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО сгорел дом, и она полагает, что на этой почве он стал таким каким был; они ему помогали отделывать дом после пожара; в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у нарколога в МОБП № по поводу алкогольной зависимости, его кодировали; он не говорил ей, что продал свое имущество; ни у кого в мыслях не было, что он может так поступить; ей не было известно о том, что брат получал какие-либо денежные средства от продажи своего имущества; после ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к брату и он проживал в своём доме; он не мог из д.Непейно дойти до <адрес> самостоятельно; брат не говорил, что у него проблемы со связками, он бывший спортсмен.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО она знала в то время, когда работала в администрации <адрес>; с ним они общались в ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он всегда был адекватный; он приходил к ней за помощью по той причине, что прописывал людей к себе в дом и не знал, что потом делать; она ему объяснила, что если они добровольно не хотят выписываться, то ему нужно обращаться в суд и выписывать их; он подавал исковое заявления в суд, ходил в суд сам; ФИО не производил впечатления злостно употребляющего спиртные напитки; она видела его в легком состоянии алкогольного опьянения, но не часто, от него просто был небольшой запах, речь у него была четкая; он ей не говорил, что хочет продать дом и землю; о том, что ему нужны деньги на операцию, он ей также не говорил; со стороны ФИО агрессии не было; после ДД.ММ.ГГГГ он к ней не обращался по регистрации других людей; он проживал или 3 дня или неделю, точно не помнит, на <адрес> в <адрес>, он сам ей об этом говорил, по какой причине, она не уточняла; он сам ходил пешком из <адрес>, она сама это видела; ФИО говорил ей, что родственников у него нет; от соседей она узнала, что у него есть сын.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО она знала, она его соседка, у них дома рядом; видела его практически каждый день, он был адекватным человеком, не заговаривался, вел себя нормально; алкоголем он не злоупотреблял, занимался своим огородом; видела как ДД.ММ.ГГГГ назад Котляр с женой приезжал к ФИО в дом, убирались на участке; они к нему часто приезжали, ухаживали; ФИО говорил ей, что ездил к ним домой в гости; сына ФИО она не видела ни разу.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является супругой ответчика ФИО2; ФИО они знали ДД.ММ.ГГГГ, у них с ним были теплые дружеские отношения; он был одинокий, пенсию получал маленькую, они его поддерживали, помогали; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он жил у них зимой, когда были сильные морозы и дома у него было очень холодно, жил по месяцу, полтора; зимой 2014 года он тоже жил у них; он был спокойный, адекватный, часто помогал ей в огороде, спиртными напитками не злоупотреблял; с пенсии он мог купить себе бутылку водки; он говорил о желании сделать операцию на ноге, ему нужны были деньги, и он сам предложил им купить у него дом и землю; ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО и его сестра сами привезли его к ним из больницы и оставили, сказали, что раз он продал дом, то сами за ним и ухаживайте; у ФИО был инсульт ДД.ММ.ГГГГ; чеки на покупку медицинских препаратов и по уходу за ФИО она не собирала и доказать свои расходы не может, но всё, что требовалось для его лечения и ухода в больнице, она покупала и отвозила ему; когда к ним привезли ФИО из больницы, она спросила про его документы у сына и его сестры; второй инсульт случился сразу после выписки ФИО из больницы, поэтому его документы с неё в больнице не требовали, так как медперсонал его знал, сказали, что документы привезти они могут позже; она сообщила его сыну о том, что ФИО в больнице, через 2-3 дня после случившегося, до этого не было возможности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нём жилого дома, согласно которому ФИО продал Котляру В.А земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; цена договора <данные изъяты> рублей; право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.10-14).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Истец ФИО1 является сыном умершего, в связи с чем относится к наследникам первой очереди (л.д.74).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, и вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза), однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО в юридически значимый период психических нарушений, его способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; у ФИО отмечалось снижение интеллектуально-мнестических функций, некоторые черты эмоциональной неустойчивости, вместе с тем, сведения в представленных материалах являются недостаточными и неоднозначными, как и показания свидетелей, в связи с чем оценить индивидуально-психологические особенности ФИО (в том числе состояние его интеллектуальной сферы, эмоционально-волевой сферы) его эмоциональное состояние в исследуемый период, и, соответственно, степень их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.92-97).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием подлинных медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 177 ГК РФ, возложено на истца.

С учётом названных положений закона, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В части доводов истца и его представителя о наличии у истца заболеваний в указанный период времени, его поведения и образа жизни, то судом они в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как сами по себе данные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний, не являются безусловным доказательством нахождения ФИО на момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и доказательств обратного, с учётом заключения экспертов, истцом в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части показаний допрошенных свидетелей, то судом они, с учётом иных представленных в дело доказательств, в качестве основания для удовлетворения иска также не принимаются, так как характеризуют общее состояние ФИО на спорный период времени, при этом не свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения оспариваемого договора.

В части доводов истца о том, что ФИО не получал по заключенному договору денежных средств, то они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются пунктом 3 оспариваемого договора.

Согласно положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нём жилого дома, и свидетельствующие о наличии у него волеизъявления на заключение и государственную регистрацию заключенной сделки, и никаких объективных и безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО на момент заключения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также производных от данных требований – требований о восстановлении записей в едином государственном реестре недвижимости.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в иске, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,139-144,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Котляру В.А о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в едином государственном реестре недвижимости, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде наложения запрета на совершение сделок в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв