Приговор № 1-41/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 29 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевших П.Д.В. и Ч.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ... ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.В. и ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Уходя из квартиры, П.Д.В. забыл и оставил свой смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» на столе в кухне квартиры ФИО1

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, обнаружив на кухне своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу принадлежащий П.Д.В. смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» стоимостью ...., спрятал его в шкаф, находящийся в кухне, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил смартфон.

Своими действиями ФИО1 причинил П.Д.В. материальный ущерб на сумму ...., который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.П. и ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Уходя из квартиры, Ч.М.П. забыл и оставил свой смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А» на стиральной машинке в кухне квартиры ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаружив на кухне своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий Ч.М.П. смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», стоимостью ..., с установленной в нем картой памяти формата Micro SD объемом 32 GB торговой марки SanDisk, стоимостью ..., спрятал его в шкаф, находящийся в кухне, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил смартфон с установленной в нем картой памяти.

Своими действиями ФИО1 причинил Ч.М.П. материальный ущерб на общую сумму ..., который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый заявил, что время, место и обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства будут приведены в доказательствах по конкретным эпизодам преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества П.Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым П.Д.С. у него на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне, распивали спиртные напитки. У П.Д.С. с собой был смартфон марки «Honor». Примерно в 20 ч., П.Д.С. сильно опьянел и ушел, а он лег спать. Проснувшись на следующий день, примерно в 11 ч., он зашел на кухню, где увидел на столе смартфон марки «Honor», принадлежащий П.Д.С. Смартфон он решил оставить себе, и не говорить П. о том, что тот забыл смартфон у него. Из смартфона он удалил все данные П., сбросил заводские настройки, вытащил сим-карту, и установил свой пароль. Смартфон спрятал в шкаф. Через два дня к нему пришел П.Д.С. и на его вопросы по поводу смартфона, он заявил, что смартфона у него дома нет, и он не знает, где тот может быть. Позже похищенный смартфон он продал Ц.Н.Е.

Потерпевший П.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Уходя из квартиры, он на столе в кухне оставил свой смартфон марки «Honor 8Х». Через несколько дней он встретил ФИО1 и спросил про свой смартфон. Дроздов заявил, что смартфон он не видел, в квартире его не находил, и не знает где он может быть. Предполагая, что ФИО1 украл смартфон, он обратился в полицию. На момент кражи в смартфоне была установлена сим-карта оператора «МТС», баланс на которой был отрицательный. Сама сим-карта для него ценности не представляла. Ущерб, причиненный в результате кражи смартфона «Honor 8Х», для него являлся значительным.

В ходе судебного разбирательства П.Д.В. заявил, что претензий к ФИО1 не имеет и просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшего П.Д.В. объективно подтверждаются его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Н.Е., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.127-128), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Honor» заявив, что телефон принадлежит ему. Дроздов назвал пароль и, просматривая телефон, он видел приложения со страничками ФИО1. Данный телефон он приобрел за ... руб.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10,77-80), <адрес> расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире имеется коридор, кухня и жилая комната. В кухне находится кухонный уголок со столом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.86-90), Ц.Н.Е. в здании МО МВД России «Шацкий», расположенном по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х», пояснив, что данный смартфон он приобрел у ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-18) смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.164-175), фактическая стоимость смартфона марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Ч.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым Ч.М.П. у него на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне, распивали спиртные напитки. У Ч.М.П. с собой был смартфон марки «Honor». Когда смартфон разрядился, то его поставили на зарядку и положили на стиральную машину. Примерно в 17 ч., Ч.М.П. ушел, а он лег спать. Проснувшись в этот день, примерно в 20 ч., он зашел на кухню, где на стиральной машинке увидел смартфон марки «Honor», принадлежащий Ч.М.П. Смартфон он решил оставить себе, и не говорить Ч. о том, что тот забыл смартфон у него. Из смартфона он удалил все данные Ч., сбросил заводские настройки, вытащил сим-карту, и карту-памяти. Смартфон спрятал в шкаф. На следующий день к нему пришел Ч.М.П., и на его вопросы по поводу смартфона, он заявил, что смартфона у него дома нет, и он не знает, где тот может быть. Позже похищенный смартфон он продал Е.В.И., а карту-памяти оставил у себя.

Потерпевший Ч.М.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где на кухне употребляли спиртное. С собой у него был смартфон марки «Honor 8А». Когда смартфон разрядился, то он поставил его на зарядку, положив на стиральную машину. Уходя из квартиры, он забыл взять смартфон. На следующее утро он пошел домой к ФИО1, и спросил про свой смартфон. Дроздов заявил, что смартфон он не видел, в квартире его не находил, и не знает, где он может быть. Предполагая, что ФИО1 украл смартфон, он обратился в полицию. На момент кражи в смартфоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» и флеш-накопитель micro SD. Сим-карта была с отрицательным балансом и ценности для него не представляла. Ущерб, причиненный в результате кражи смартфона «Honor 8А», для него являлся значительным.

В ходе судебного разбирательства Ч.М.П. заявил, что претензий к ФИО1 не имеет и просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшего Ч.М.П. объективно подтверждаются его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л. 12- 16), в ходе которого Ч.М.П. представил сотрудникам полиции товарный чек, гарантийный талон на смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», коробку для его хранения.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.И., данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.22-24), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ФИО1 должен был ему деньги в сумме ... руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил в счет возврата долга с доплатой ... руб. приобрести у него смартфон марки «Honor» заявив, что смартфон принадлежит ему. Просматривая приложения, он видел в нем странички ФИО1. Смартфон был в хорошем состоянии, и он согласился на предложение ФИО1. Перед тем как отдать ему смартфон, Дроздов вынул из него сим-карту.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10), <адрес> расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире имеется коридор, кухня и жилая комната. В кухне находится стиральная машинка марки «Candy». Присутствующий при осмотре ФИО1, указал, что на поверхности данной машинки Ч.М.П. оставил свой смартфон марки «Honor».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.17-20), Е.В.И. в здании МО МВД России «Шацкий», расположенном по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», пояснив, что данный смартфон он приобрел у ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.21-24), ФИО1 в здании МО МВД России «Шацкий», расположенном по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и карту памяти формата Micro SD объемом 32 GB.

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-18) смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», сим-карта, карта памяти, коробка для хранения смартфона осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-175), фактическая стоимость смартфона марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-185), фактическая стоимость карты памяти формата Micro SD объемом 32 GB торговой марки SanDisk по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи по обоим преступлениям.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как установлено судом и следует из показаний самого ФИО1 каких-либо мер для возвращения смартфонов владельцам подсудимый не предпринимал, более того скрыл от обоих потерпевших их место нахождение. Присвоив себе смартфоны, подсудимый извлек из них сим-карты, сменил настройки, создав свои, а в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Присвоение ФИО1 оставленных, в данном случае - забытых, потерпевшими П.Д.В. и Ч.М.П. смартфонов, образует именно хищение чужого имущества. Причиненный ущерб, для каждого потерпевшего, является значительным.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного расследования ФИО1 излишне вменено хищение сим-карты оператора «Мобильные ТелеСистемы», по эпизоду хищения имущества П.Д.В., и сим-карты оператора «Т2Мобайл», по эпизоду хищения имущества Ч.М.П.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании было установлено, что баланс на сим-картах имелся отрицательный, а указанные выше предметы не представляли для потерпевших материальной ценности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Исключение сим-карты по каждому эпизоду не влияет на общую сумму причиненного потерпевшим ущерба, а также на квалификацию действий ФИО1

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: ФИО. Органом расследования обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство имело место в ходе предварительного расследования, и суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, длительное время проживает на территории <адрес>, ранее имел регистрацию по месту пребывания. По месту фактического проживания жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало. Он проживает без регистрации брака с С.Е.В., имеет двух малолетних детей, работает без заключения трудового договора. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем у подсудимого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... Под действия ст.ст. 22, 81 УК РФ не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом данных касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО1 по каждому эпизоду, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд обсудил вопрос о применении по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства на территории <адрес>, тяжких последствий от преступлений не наступило, а также с учетом установленных и признанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как на ФИО1 наложены определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбывании условного осуждения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному.

Преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовал вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из характеризующих данных, ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, проживает без регистрации брака с С.Е.В., с которой имеет двух малолетних детей. В настоящее время С.Е.В. находится длительное время в медицинском учреждении, и воспитанием детей занимается ФИО1 В период рассмотрения дела подсудимый принимает меры для получения регистрации по месту фактического проживания, и официального трудоустройства. Согласно сообщениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75) и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете и отбывает наказание в данном учреждении по вышеуказанному приговору суда. В настоящее время, он не допускает нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять данный приговор самостоятельно. По смыслу ст. 70 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по эпизоду хищения имущества П.Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год два месяца лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Ч.М.П. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смартфоны марки «Honor», сим-карту, карту памяти - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим П.Д.В. и Ч.М.П., разрешив последним распоряжаться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Н. Лощинин