Приговор № 1-15/2020 1-152/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №1-15/2020

60RS0015-01-2019-000686-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 19 февраля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

03 июня 2019 года, около 01 часа 25 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п.2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак № и двигался по 1-му километру автодороги 58 ОП РЗ 58К-291 «от а/д Опочка-Красногородск-граница с Латвийской Республикой км.5 + 270 до дер. Маслово» от д. Большие Рогатки в направлении г. Опочка Псковской области, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира Т.А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. В указанное время и месте, в темное время суток, при ограниченных условиях видимости, двигаясь по сухой грунтовой дороге, имеющей неровности покрытия в виде частых выступов и впадин, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дороги, состояние своего алкогольного опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, и вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате которого автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет и совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажиру Т.А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, открытого перелома носа, ссадин шеи, кровоизлияний в ворота легких, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва печени, кровоподтеков и ссадин правой верхней и нижней конечности, которые в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал. Показал, что 02.06.2019 в послеобеденное время распивал спиртное совместно с А.А.Ю. в д. Барсаново Опочецкого района. Когда они закончили распивать спиртное, к А.А.Ю. пришел Т.А.А. После этого он с Т.А.А. поехал домой в д. Большие Рогатки. Приехав в д. Большие Рогатки, Т.А.А. предложил покататься, на что он согласился. По времени это было уже ночью, когда на улице было темно. Они с Т.А.А. поехали от д. Большие Рогатки в сторону автодороги Опочка – Красногородск. Он ехал на своем автомобиле «Hundai Solaris» г.р.з. №, который находился в исправном состоянии. Дорогу он хорошо знал и двигался со скоростью не более 80 км/час. Т. находился на переднем пассажирском сиденье и ремнем безопасности не пристегивался. Проезжая по низменному участку дороги, имеющему неровности в виде «гребенки», он почувствовал, что заднюю ось автомобиля стало заносить. Он пытался удержать автомобиль на проезжей части, но понял, что потерял управление и попытался съехать в поле, однако автомобиль в заносе двигался юзом и был неуправляем. В результате автомобиль выехал с дороги и передней правой частью врезался в растущее рядом с дорогой дерево, после чего сработали подушки безопасности. Придя в себя, он поинтересовался состоянием у Т.А.А., который не отвечал. Потом он увидел, что изо рта Т.А.А. пошла кровь. Он проверил у Т. пульс, но пульс не определялся. Тогда он позвонил по телефону спасения <***> и сообщил о случившемся. Сам оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, МЧС и скорой помощи. После ДТП он прошел медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что Т.А.А. погиб. Он принес свои извинения матери погибшего и возместил ей расходы на погребение в размере 30 000 рублей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что днем 02.06.2019 ее сын Т.А.А. находился дома и занимался домашними делами. Вечером он ушел из дома, пояснив, что пойдет к знакомым. Около 22 часов он пришел домой, одел свитер и куртку, после чего снова ушел, сказав, что пойдет «на гору». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов 03.06.2019 от ФИО4 она узнала о произошедшем ДТП, в результате которого пострадал ее сын. Она сразу позвонила диспетчеру скорой помощи, которые подтвердили факт выезда на место ДТП. Она сразу же на такси приехала в Опочецкую межрайонную больницу, где узнала о смерти сына. Впоследствии ФИО1 приносил ей свои извинения и возмещал расходы на погребение в размере 30 000 рублей. Каких-либо претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля А.А.Ю., который в судебном заседании показал, что 02.06.2019, в дневное время к нему домой, в д. Барсаново, приехал его знакомый ФИО1 Он предложил ФИО1 выпить, хотя знал, что тот за рулем. ФИО1 согласился, и они вдвоем распили бутылку водки емкостью 0,5 литра. Уже вечером к нему также пришел знакомый Т.А.А., проживающий в д. Большие Рогатки. Через непродолжительное время ФИО5 и Т. уехали. Он их не провожал. На следующий день он узнал о гибели Т.А.А. Он сам был на месте ДТП и видел разбитый автомобиль ФИО5 марки Hundai в кювете, рядом с березой. Об обстоятельствах ДТП он узнал от самого ФИО1, которые пояснил, что автомобиль занесло, тот не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она приходится матерью ФИО1, который ухаживает за ней. Она знает, что сын попал в ДТП, в результате которого погиб Т.А.А., и разбил свой легковой автомобиль. Подробностей аварии не знает, поскольку на месте ДТП не была.

Показаниями свидетеля Я.Л.Б., которая в судебном заседании показала, что около 8 лет сожительствует с ФИО1 Утром 02.06.2019 она пошла на работу, а ФИО1 уехал в д. Большие Рогатки к матери. Вечером, в районе 20-21 часа ФИО1 сообщил, что взял автомобиль Hundai Solaris, поскольку на следующий день намеревался везти мать на прием в больницу, однако домой он не заходил. Уже ночью 03.06.2019, около 02 часов, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что попал в аварию, в результате которой погиб пассажир по имени А.. Она сразу приехала в полицию, где встретилась с ФИО1 Об обстоятельствах ДТП она знает со слов самого ФИО5. Ранее она не видела, чтобы ФИО1 ездил пьяным. Она была на месте ДТП, где видела поврежденный автомобиль.

Показаниями свидетеля Л.П.В., который в судебном заседании показал, что он в составе спасательного расчета выезжал в ночное время в июне 2019 года по сообщению о ДТП у д. Большие Рогатки Опочецкого района. На дороге, ведущей с автодороги Опочка-Красногородск в сторону д. Большие Рогатки, они увидели поврежденный автомобиль марки Hundai, передняя правая часть которого была разбита, так как он врезался в дерево. Автомобиль находился за пределами дороги, с правой стороны по ходу движения от г. Опочка. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни. Пока они вскрывали автомобиль, приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой констатировал смерть пассажира. На месте ДТП также находился мужчина, который, как он понял являлся водителем, но он с ним не общался, поскольку на месте находился сотрудник ГИБДД.

Показаниями свидетеля П.Д.А., которая в судебном заседании показала, что в июне 2019 года, в ночное время, она выезжала на место ДТП у д. Большие Рогатки Опочецкого района. Автомобиль находился за пределами дороги, у дерева, и имел технические повреждения передней части. На переднем пассажирском сиденье находился пострадавший мужчина, которого извлекали сотрудники МЧС. Осмотрев его, она констатировала смерть, так как признаков жизни у него не было.

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 03.06.2019, около 01 часа 40 минут, он выехал на место ДТП у д. Большие Рогатки. Примерно в 500 метрах от автодороги Опочка – Красногородск в направлении д. Большие Рогатки, он увидел пожарный автомобиль и автомобиль скорой медицинской помощи. В поле, за пределами дороги находился автомобиль «Hundai Solaris» г.р.з. № с техническими повреждениями передней части, возле которого лежал труп Т.А.А. На месте ДТП также находился ФИО1, представившийся водителем поврежденного автомобиля, который пояснил, что ехал из д. Большие Рогатки в направлении автодороги Опочка – Красногородск. По дороге его автомобиль занесло, он не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал с дороги и врезался в дерево. Впоследствии он отвез ФИО1 в Опочецукю межрайонную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, а на место ДТП вызвал дежурную следственно-оперативную группу. (л.д.№).

Показаниями свидетеля А.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.П.В. (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019, в ходе производства которого осмотрено место ДТП, зафиксировано состояние дороги в месте ДТП, обнаружен труп мужчины, а также автомобиль «Hundai Solaris» г.р.з. № с техническими повреждениями, рычаг переключения передач которого находится в положении 4-й скорости, обнаружены и зафиксированы следы заноса, составлена схема и изготовлена фототаблица, изъят поврежденный автомобиль. (л.д.№).

Выписками из КУСП МО МВД России «Опочецкий» №№, 1228 от 03.06.2019, из которых следует, что в 01.40 командир отделения ПЧ-20 Орлов сообщил, что возле д. Большие Рогатки произошло ДТП, есть пострадавшие, а в 02.40 диспетчер СМП ФИО6 сообщила, что на месте ДТП констатирована смерть Т.А.А. **.**.**** года рождения, проживающего в <адрес>. (л.д.№)

Картой вызова скорой медицинской помощи № (32) от 03.06.2019, согласно которой брига ФЛИН2 ГБУЗ «Опочецкой МБ» выезжала на место ДТП в д. Большие Рогатки Опочецкого района по вызову, поступившему в 01 час 26 минут 03.06.2019. Анамнез: машина съехала в кювет, врезалась в дерево. Пассажир зажат в машине, был извлечен сотрудниками МЧС. При осмотре: зрачки широкие, пульс на крупных артериях отсутствует, артериальное давление не определяется. 03.06.2019 в 01 час 55 минут констатирована смерть Т.А.А. **.**.**** года рождения до приезда. (л.д.№)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.06.2019, согласно которому у ФИО1, доставленного с места ДТП установлено алкогольное опьянение. Результат первого теста – 1,10 мг/л., второго – 1,04 мг/л. (л.д.№)

Свидетельством о регистрации ТС серии 9901 № выданного УГИБДД УМВД России по Псковской области 02.10.2018, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля «Hundai Solaris» г.р.з. № темно серого цвета 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. (л.д№)

Страховым полисом АО СК «Астро-Волга» серии МММ № от 01.09.2018, согласно которому на момент ДТП к управлению транспортным средством «Hundai Solaris» г.р.з. № были допущены ФИО1 и Я.Л.Б. (л.д№)

Справкой ГБУ ПО «Псковавтодор», о том, что автодорога сообщение Барсаново – Большие Рогатки имеет титул «от а/д Опочка-Красногородск-граница с Латвийской Республикой км.5 + 270 до дер. Маслово» (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2019, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «Hundai Solaris» г.р.з. № темно серого цвета. Установлено, что автомобиль имеет технические повреждения передней частей, характерные для ДТП, связанного с наездом (столкновением) на препятствие передней правой частью. (л.д.№).

Заключением эксперта № от 24.10.2019, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hundai Solaris» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (п.1) Правил дорожного движения РФ, при этом условий выезда за пределы проезжей части у водителя с технической точки зрения не было. (л.д.№)

Заключением эксперта № от 09.07.2019, из которого следует, что смерть Т.А.А. наступила от тупой травмы головы и живота, которые сопровождались кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, открытым переломом носа и кровоизлиянием в брюшную полость и множественными разрывами печени. Выявленные при исследовании трупа Т.А.А. телесные повреждения в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, открытого перелома носа, ссадин шеи, кровоизлияний в ворота легких, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва печени, кровоподтеков и ссадин правой верхней и нижней конечности, которые в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из выявленных телесных повреждений Т.А.А. находился в сидячем положении. При судебно-химическом исследовании в крови Т.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 г/л., в моче – в концентрации 4,6 г/л. (л.д.№)

Представленные государственным обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты и потерпевшей они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд принимает их во внимание, оценивая, как достоверные, считая их правдивыми и исключающими самооговор, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными представленными суду государственным обвинением доказательствами, положенными в основу приговора, которые сомнений у суда не вызывают.

Имевшиеся у Т.А.А. телесные повреждения были получены им в результате ДТП, его смерть наступила именно от указанных телесных повреждений, что подтверждается показаниями подсудимого и заключением судебного медицинского эксперта.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, в том числе с учетом его поведения в судебных заседаниях, суд не располагает.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, в том числе в судебном заседании, оказании материальной помощи на погребение погибшего Т.А.А., вызове бригады скорой медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него престарелой матери и заболевания в виде хронического пояснично-крестцового радикулита, а также противоправное поведение погибшего Т.А.А., выразившееся в том, что тот, в нарушение требований п.5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, что само по себе не явилось поводом для совершения преступления, однако могло способствовать увеличению причиненного ему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает: характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, которое является неосторожным преступлением, относящимся на момент его совершения к категории средней тяжести, совершенным впервые; обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе отсутствие веских причин на осуществление поездки в состоянии алкогольного опьянения, нарушение основополагающего правила дорожного движения, связанного с выбором безопасной скорости движения; личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, не работает, однако ухаживает за престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно; его фактическое нахождение в семейных отношениях; его возраст и состояние здоровья; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ (действовавшая на момент совершения ФИО1 преступления) предусматривала безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Оснований освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Hundai Solaris» г.р.з. №, хранящегося на автостоянке МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <...>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу - ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое он поддержал в суде и возражал против рассмотрения дела в общем порядке, в котором было рассмотрено дело по инициативе суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определить осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hundai Solaris» г.р.з. №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <...>, возвратить по принадлежности законному владельцу - ФИО1

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев