Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело № 2-2827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 428 рублей 06 копеек, из которых 749 515 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 120 569 руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.10.2015 по 18.05.2017, 110 343 руб. 02 коп. – просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 18.05.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 004 руб. 28 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 983 000 рублей под 16,50 % годовых на срок по 21 октября 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31.05.2016 с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, и у него имеется задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 05 июня 2017 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору, договору поручительства ответчиками не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2013 года, взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 607 665 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 должным образом оплачивал обязательные платежи по соглашению о кредитовании. При внесении ежемесячных платежей он, в том числе, оплачивал различные комиссии и сборы в указанной выше сумме, которые применены истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке, что является нарушением кредитного договора, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и требовать возврата излишне уплаченных денежных средств в размере, значительно превышающем фактически понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому доводы о возврате денежных средств в размере 607 665 руб. не могут приняты во внимание, поскольку возвращались в связи с исполнением условий кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит в размере 983 000 рублей под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

31 мая 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 21.10.2013 в том же объеме, как и заемщик (п.2.1 договора поручительства).

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику (истцу по встречному иску) кредит в сумме 983 000 рублей.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от 05 июня 2017 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, сумма задолженности по состоянию на 18 мая 2017 года составила 980 428 рублей 06 копеек, из которых: 749 515 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 120 569 руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.10.2015 по 18.05.2017, 110 343 руб. 02 коп. – просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 18.05.2017.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ФИО2 обязательства отвечать перед истцом (ответчиком по встречному иску) за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 980 428 рублей 06 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2013 года на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 21 октября 2013 года, в размере 607 665 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на оплату комиссий и сборов, примененных истцом (ответчиком по встречному иску) в одностороннем порядке, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Кроме того, ссылку истца на изменения в экономической ситуации в стране, в частности инфляция, девальвация национальной валюты, также нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2017).

Что касается требований ФИО1 в части расторжения кредитного договора № от 21 октября 2013 года, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 004 рубля 28 копеек (платежное поручение № 895654 от 10 июля 2017 года).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года:

- 749 515 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 94 коп. – просроченный основной долг;

- 120 569 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.10.2015 по 18.05.2017;

- 110 343 (сто десять тысяч триста сорок три) руб. 02 коп. – просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 18.05.2017;

- 13 004 (тринадцать тысяч четыре) руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.