Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело №2-202/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством - автомашиной «Hyundai» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомашине марки «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер №, под правлением водителя Р.В.И. были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанная автомашина застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № по риску «КАСКО». Страховщик ООО «СК «Согласие», признавая указанное событие страховым случаем, урегулировал убыток по страховому случаю на условиях полной гибели автомобиля марки «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер № определив размер страхового возмещения в сумме 1 623 000 руб. 00 коп., выплатил страховое возмещение в сумме 1 620 083 руб. 00 коп., исключив расходы по разукомплектованию транспортного средства. ООО «СК «Согласие» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым возместив ущерб в размере 888 300 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, где сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения 331 783 руб. 00 коп. (1 623 000 (страховая сумма) - 2917 (разукомлектация транспортного средства) - 888 300 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), расходы по уплате госпошлины в размере 6 518 руб. 00 коп.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года по инициативе суда к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстарх» и Р.В.И.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба завышена, ущерб был причинен иному транспортному средству, поскольку исходя из справки о ДТП, выданной ему органами ГИБДД, VIN номер поврежденного транспортного средства иной, в справке о ДТП, представленной истцом имеются исправления.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, полагая заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» законными и обоснованными, кроме того, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме и произвело возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Третье лицо Р.В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Извещение третьего лица осуществлялось путем направления судебных повесток, телеграмм, по известным номерам телефона, однако вручение судебной повестки осуществлено не было, имеются возвраты судебных извещений в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что третье лицо Р.В.И. надлежащим образом извещен о рассмотрении.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №5-147/2016 Истринского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 400 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 32 км + 350 м <адрес> направления, ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «Хундай АФ-47434А» государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранного скоростного режима движения осуществил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.А., который от удара сместился на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер №, под управлением Р.В.И., принадлежащей ему же. В результате автомобиль «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер <***> получил механические (технические) повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении №5-147/2016 Истринского городского суда Московской области, постановлением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер <***>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу Р.В.И., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения ст. инспектором по ИАЗ 11 батальона ДПС С.И.М. в части указания номера VIN транспортного средства «ToyotaRav 4», принадлежащего Р.В.И. Первоначально номер VIN транспортного средства «ToyotaRav 4» был указан №, в дальнейшем внесены изменения и номер указан VIN№. Государственный регистрационный номер автомашины «ToyotaRav 4» не изменялся и является №.

Согласно карточки учета транспортного средства, находящейся в материалах дела об административном правонарушении Искринского городского суда Московской области в отношении ФИО1, - автомашины «ToyotaRav 4» следует, что транспортное средство имеет VIN№, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска транспортного средства 2015, собственником транспортного средства является Р.В.И.

Из сообщения Врио командира 11 батальона дорожно-патрульной службы 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области усматривается, что ст. инспектор по ИАЗ 11 батальона ДПС С.И.М. проходил службу в подразделении и был уполномочен, как лицо, проводившее проверку по дорожно-транспортному происшествию, вносить изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии при обнаружении описки на основании Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Шимский» усматривается, что в базе данных ФИС ГИБДД-М сведения об автомобилях с VIN№ и с VIN№ - отсутствуют; VIN№ принадлежит автомобилю «ToyotaRav 4», принадлежавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. с государственным регистрационным номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены именно автомашине «ToyotaRav 4» с VIN№ с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащей на момент ДТП Р.В.И., а при оформлении на месте ДТП справки о дорожно-транспортном происшествии была допущена техническая описка в части указания номера VIN указанного транспортного средства, которая в дальнейшем была исправлена. Факт того, что после внесения изменений в справку о ДТП, ее копия не была направлена другим участникам ДТП, в том числе ФИО1, не свидетельствует о незаконности внесения изменений и недостоверности внесенных в справку о ДТП сведений.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в результате ДТП причинены механические повреждения иному транспортному средству, подлежат отклонению.

Повреждения, которые получил автомобиль «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер №, установлены справкой о ДТП, заявлением об убытке, актом осмотра транспортного средства.

Автомобиль, принадлежащий Р.В.И., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 0079220 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Р.В.И. страховое возмещение определено в размере 1 623 000 руб. 00 коп.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № от 06 апреля 2016 года общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер <***> составляет 1 227 278 руб. 00 коп. Ремонт автомашины был признан экономически нецелесообразным.

Согласно заключению о стоимости годных остатков от 19 мая 2016 года - стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска определена в размере 888 300 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи по договору № от 19 мая 2016 года и договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 17 мая 2016 года было передано ООО «Автосалон КАВЗ». По данному договору в пользу ООО «СК «Согласие» произведена выплаты в размере 888 300 руб. 00 коп.

По факту наступления страхового случая в виде "полной гибели транспортного средства" автомобиля марки «ToyotaRav 4» государственный регистрационный номер Е №, в дорожно-транспортном происшествии ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 1 620 083 руб. 00 коп. (1 623 000 руб. - 2 917 руб. (разукомплектация транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2016 года.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ №. Во исполнение обязательств страховщика, ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что размер причиненного Р.В.И. ущерба от повреждения транспортного средства завышен, от предложения назначения судебно-товароведческой экспертизы ответчик отказался, поскольку для проведения не экспертизы не может быть представлено поврежденное транспортное средство. В связи с чем доводы ФИО1 в данной части судом во внимание не принимаются.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 331 783 руб. 00 коп., подлежит возмещению в полном объеме ФИО1, как причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6517 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ООО «СК «Согласие» внесено в доход федерального бюджета по платежному поручению № от 27 марта 2017 года 6518 руб. 00 коп., что превышает размер установленной государственной пошлины на 17 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331783 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей 83 копейки, а всего в размере 338300 рублей 83 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 27 марта 2017 года в размере 17 копеек.

Разъяснить ООО «СК «Согласие», что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.