Решение № 12-402/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-402/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Говорухин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07:19:58, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За данное правонарушение М назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

М обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласилась с вынесенным постановлением указав, что данное транспортное средство ею было продано В ДД.ММ.ГГГГ, В в течение 10 дней после покупки не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению автомобиль был снят с учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в ее владении. Одновременно с жалобой М заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копию постановления не получала.

Заявитель М о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена М, по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, судья считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Рассмотрев жалобу М, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен судье в не заверенной копии, передано продавцом М покупателю В Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца, т.е. М

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В данном случае при вынесении инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении М административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе заявителя, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях М состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а предоставленный судье документ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения М, а кроме того, копия договора не заверена надлежащим образом и не может быть принята судьей в качестве доказательства.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судья при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, М не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Наказание М назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М - оставить без изменения, а жалобу М - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Д.В. Говорухин