Апелляционное определение № 33-4132/2026 Ж-1077/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0021-02-2025-008405-70

Гражданское дело в апелляции № 33- 4132/2026

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-9442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» № 6451/л от 12.05.2025 г. о прекращении трудового договора с фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере сумма (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), восстановлении на работе в должности заместителя директора департамента обслуживания на борту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что занимал должность заместителя директора департамента обслуживания на борту. В результате организационно-штатных мероприятий приказом от 30.01.2025 № 26 его должность была исключена из штатного расписания, и он был уволен 31.03.2025. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не было проведено сравнение его преимущественного права на оставление на работе с другими работниками, занимавшими аналогичные должности заместителей директора департамента фио - заместителя директора департамента по организации деятельности отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес и фио - заместителя директора департамента по организации деятельности отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что должности не являются тождественными, поскольку имеют различные наименования и разный круг должностных обязанностей. Трудовые функции истца были упразднены и не перераспределялись между другими работниками, в связи с чем преимущественное право не подлежало применению.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, указывает на то, что должности заместителей директора департамента не являются тождественными, поскольку имеют различные наименования и разный круг должностных обязанностей. Трудовые функции истца были упразднены и не перераспределялись между другими работниками, что исключает необходимость применения ст. 179 ТК РФ. Квалификационные требования являются базовыми для всех руководящих должностей и не свидетельствуют о тождественности должностей. Должность истца была единственной и сокращена как таковая, в связи с чем преимущественное право не подлежало исследованию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодатель обязан оценить квалификацию и производительность труда работников, занимающих должности, которые подлежат сокращению, а также работников, занимающих аналогичные должности.

Таким образом, обязанность по оценке преимущественного права возникает у работодателя в том случае, если имеется несколько работников, занимающих одинаковые или аналогичные должности, и подлежит сокращению не одна из них, а работодатель вправе оставить на работе тех, у кого выше производительность труда и квалификация.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 23.11.1994 г. фио работал в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на различных должностях, 29.10.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор № 557, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей №т3.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

24.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о дополнении (изменении) к трудовому договору от 13.05.2005 г. № 1576-9, согласно которому истец переведен на должность старшего инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей № 5 Департамента обслуживания на борту.

19.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о дополнении (изменении) к трудовому договору от 13.05.2005 г. № 3796 от 30.04.2010 г., согласно которому истец переведен на должность начальника отделения кабинных экипажей № 8 Департамента обслуживания на борту.

29.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 21048/л о дополнении (изменении) к трудовому договору от 29.10.2012 г. № 557, согласно которому истец переведен на должность заместителя директора Департамента обслуживания на борту с 28.12.2018 г. по 10.03.2019 г.

Приказом № 4369/л от 18.03.2019 г. истец переведен на должность заместителя директора Департамента обслуживания на борту с 11.03.2019 г.

Приказом № 9653/л от 28.07.2022 г. истец уволен с занимаемой должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту с 01.08.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Пресненского районного суда адрес от 20.01.2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-759/2023 по иску фио к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, частично удовлетворены требования истца, фио восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в должности заместителя директора Департамента с 01.08.2022 г.

Приказом № 707/л от 23.01.2023 г. приказ № 9653/л от 28.07.2022 г. отменен, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и допущен к работе.

Приказом № 3732/л от 27.03.2023 г., в связи с отсутствием объема работ для выполнения должностных обязанностей, отсутствием вверенного персонала, выполняющего летную работу, вследствие реализованных организационных изменений с даты издания приказа в отношении, в том числе фио, введен простой по вине работодателя.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 05.12.2023 г. приказ ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 27.03.2023 г. № 3732/л «О введении простоя персонала департамента обслуживания на борту», которым в отношении фио введен простой, признан незаконным; с ПАО «Аэрофлот» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом № 173 от 12.04.2023 г., в связи с производственной необходимостью, с 12.04.2023 г. внесены изменения в штатное расписание должностей работников ПАО «Аэрофлот», из штатного расписания исключена должность истца (заместитель директора департамента).

В тот же день, фио было выдано предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с сокращением его должности, согласно приказу № 173 от 12.04.2023 г.

Приказом № 10199/л от 28.07.2023 г. истец уволен с занимаемой должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту с 28.07.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 08.12.2023 г. увольнение фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным; приказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» № 10199/л от 28.07.2023 г. о прекращении трудового договора с фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; фио восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности заместителя директора департамента с 28.07.2023 г.; в пользу фио взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 30.01.2025 г. № 26 предписано ввести в действие с 04.04.2025 г. изменение в штатное расписание должностей работников ПАО «Аэрофлот» (департамент обслуживания на борту), утвержденное 30.01.2025 г. № 10/Ш.

Согласно утвержденном штатному расписанию должность заместителя директора Департамента обслуживания на борту исключена.

10.02.2025 г. фио вручено предупреждение о предстоящем расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с исключением из штатного расписания должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту, но не ранее чем через два месяца.

С предупреждением истец ознакомился 10.02.2025 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 12.05.2025 г. № 6451/л трудовой договор с фио расторгнут, истец уволен 12.05.2025 г. с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом истец ознакомлен под подпись 12.05.2025 г.; в день увольнения получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что при увольнении фио работодателем не был в полной мере соблюден установленный законом порядок увольнения работника, была нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана не была, с учетом документов, представленных стороной ответчика, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как и документам, представленным истцом, в связи с чем увольнение фио по приказу № 6451/л от 12.05.2025 года являлось незаконным .

Суд отметил, что ответчиком не были представлены доказательства соблюдения требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении истца в части не предложения работнику вакантных должностей с учетом квалификации, опыта, состояния здоровья, тогда как в силу вышеприведенных требований закона работодатель обязан предлагать увольняемому по сокращению работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя директора департамента по организации деятельности отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом № ..., заместителя директора департамента по организации деятельности отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № ..., заместителя директора департамента № ..., суд пришел к выводу о том, что данные должности являются аналогичными, а равно при проведении мероприятий по сокращению численности работников, лица, занимающие указанные должности, должны были подлежать оценке на предмет наличия у них преимущественного права на оставление на работе.

При этом суд исходил из того, что по указанным должностям работодателем установлены единые квалификационные требования (высшее образование, стаж работы на руководящих должностях по направлению деятельности не менее 5 лет, владение иностранным языком на уровне Intermediate, наличие специальной подготовки в области обеспечения авиационной безопасности и безопасности полетов) (пп. 1.2 - 1.4); единые требования к знаниям нормативных и иных актов (п. п. 1.8, 1.9 в ..., п. п. 1.6, 1.7 в ..., п. п. 1.7, 1.8 в ...); непосредственная подчиненность директору Департамента (п. 1.10 в ..., п. 1.8 в ..., п. 1.9 в ...); аналогичные должностные обязанности, заключающиеся в организации деятельности подчиненных заместителям директора департамента отделений кабинных экипажей (раздел 2); единые права и ответственность по занимаемой должности (разделы 3, 4).

Допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем произведено сравнение производительности труда и квалификации работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду не представлено.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ не подлежат применению и фио не обладал преимущественным правом оставления на работе.

Суд также принял во внимание предшествующие данному увольнению события, факт наличия которых установлен при рассмотрении спора, такие как увольнение истца по аналогичным основаниям приказом от 28.07.2022 г., введение в отношение истца простоя приказом от 27.03.2023 г., а впоследствии увольнение истца 28.07.2023 г., указав на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ восстановил фио на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту, и в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере сумма, суд зачел выплаченное выходное пособие при увольнении и среднемесячный заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства. Размер выходного пособия составил сумма (... + ... + ...), получение которого истец не отрицал в суде и данные обстоятельства подтверждены расчетными листками и перечислениями в банк.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, обоснованно определенном судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета адрес взыскани государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что должности, занимаемые истцом фио, фио и фио, являются аналогичными (тождественными) по своим существенным характеристикам.

Из материалов дела усматривается, что в Департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» по состоянию на 30.01.2025 были предусмотрены три штатные единицы:

заместитель директора департамента по организации деятельности отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес (фио);

заместитель директора департамента по организации деятельности отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом (фио);

заместитель директора департамента (фио).

Проанализировав должностные инструкции указанных работников (..., ..., ...), суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об аналогичности должностей:

Единые квалификационные требования - во всех трёх должностных инструкциях установлены идентичные квалификационные требования: высшее образование; стаж работы на руководящих должностях по направлению деятельности не менее 5 лет; владение иностранным языком на уровне Intermediate; наличие специальной подготовки в области обеспечения авиационной безопасности и безопасности полётов (пп. 1.2-1.4).

Единые требования к знаниям - требования к знанию нормативных и иных актов, необходимых для выполнения должностных обязанностей, также являются едиными (п. 1.8, 1.9 в ...; п. 1.6, 1.7 в ...; п. 1.7, 1.8 в ...).

Единая подчинённость - все три работника непосредственно подчиняются директору Департамента обслуживания на борту (п. 1.10 в ...; п. 1.8 в ...; п. 1.9 в ...).

Несмотря на некоторые различия в формулировках, основной функционал всех трёх должностей заключается в организации деятельности подчинённых отделений кабинных экипажей, контроле качества обслуживания пассажиров, обеспечении соблюдения требований безопасности, взаимодействии с иными подразделениями (раздел 2 должностных инструкций).

Различия в конкретных направлениях деятельности (класс Бизнес, класс Эконом, общие функции) обусловлены специализацией, а не принципиально иным характером работы. Данные различия не меняют сути трудовой функции — руководство деятельностью подразделений кабинных экипажей.

Единые права и ответственность - разделы 3 и 4 должностных инструкций, устанавливающие права и ответственность работников, являются идентичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что все три должности являются аналогичными (однородными) по своему содержанию, что предполагает необходимость оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении одной из них.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нетождественности должностей, судебная коллегия отмечает, что различия в наименованиях должностей (наличие/отсутствие уточнений о классе обслуживания) сами по себе не свидетельствуют об их нетождественности. Как правильно указал суд первой инстанции, дифференциация работодателем подразделений, находящихся в подчинении работников, занимающих одну должность в одном структурном подразделении, в зависимости от нагрузки, различного круга обязанностей, не означает, что эти должности являются различными. Юридически значимым обстоятельством является содержание трудовой функции, а не формальное наименование должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность помощника директора департамента ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, а также ввиду того, что данная должность была предложена иному работнику, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата обязан предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Данная обязанность носит безусловный характер и подлежит исполнению в течение всего периода с момента предупреждения работника о сокращении до дня увольнения включительно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2025 по 17.02.2025 в Департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» имелась вакантная должность помощника директора департамента. Указанная должность является нижестоящей по отношению к должности заместителя директора департамента, которую занимал истец.

Сравнительный анализ квалификационных требований к должности заместителя директора департамента (стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет) и к должности помощника директора департамента (стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет) позволяет сделать вывод о том, что истец, соответствующий более высоким требованиям, заведомо соответствует и более низким требованиям помощника директора. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих отсутствие у истца необходимого стажа, образования либо невозможность выполнения им трудовых функций помощника директора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В период с 01.02.2025 по 17.02.2025 должность помощника директора была вакантна, но истцу не предлагалась.

Само по себе наличие у иного работника (фио) большего стажа работы не свидетельствует о несоответствии истца квалификационным требованиям и не освобождает работодателя от обязанности предложить вакантную должность сокращаемому работнику.

Принятие 17.02.2025 на вакантную должность помощника директора департамента фио при том, что истцу, подлежащему увольнению по сокращению штата, указанная должность не предлагалась, является нарушением установленной законом процедуры, поскольку приоритетным правом на занятие вакантных должностей обладают работники, в отношении которых проводятся мероприятия по сокращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Ответчик указывает, что истец отказывался от предложенных ему вакансий 05.03.2025, 03.04.2025, 05.05.2025, 12.05.2025.

Между тем, то обстоятельство, что истец отказывался от других предложенных должностей, не освобождает работодателя от обязанности предложить ему все вакансии, включая должность помощника директора. Работник вправе выбирать из всего перечня вакансий.

Довод ответчика о том, что трудовые функции истца были упразднены и не перераспределялись между другими работниками, не имеет правового значения для решения вопроса о преимущественном праве.

Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право подлежит применению до того, как работодатель определит, какую именно должность (какого работника) он сокращает. Если в одном структурном подразделении имеется несколько работников, занимающих аналогичные должности, работодатель обязан сравнить их производительность труда и квалификацию, прежде чем принять решение о том, кого из них уволить.

То обстоятельство, что впоследствии функции истца были упразднены, не освобождает работодателя от обязанности оценить преимущественное право на этапе принятия решения о сокращении. Иное толкование позволяло бы работодателю произвольно выбирать, кого из работников уволить, игнорируя требования ст. 179 ТК РФ, что недопустимо.

Утверждение ответчика о том, что должность истца была единственной и сокращена как таковая, противоречит материалам дела. В одном структурном подразделении - Департаменте обслуживания на борту, имелись три должности с аналогичными функциями. Сокращена была одна из них. При таких обстоятельствах работодатель обязан был оценить, кто из трёх работников имеет более высокую производительность труда и квалификацию, и оставить на работе именно его, а не сокращать должность, занимаемую конкретным работником по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на то, что квалификационные требования являются базовыми для всех руководящих должностей, не опровергает выводов суда. Напротив, наличие единых квалификационных требований ко всем трём должностям подтверждает их однородность. Если бы должности принципиально различались, работодатель установил бы для них разные требования к образованию, стажу и навыкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: