Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-8107/2017;) ~ М-8634/2017 2-8107/2017 М-8634/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 11 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосалон-Ниссан», ООО «Калина-Авто» о расторжении договор купли-продажи, и взыскании стоимости транспортного средства по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон-Ниссан», ООО «Калина-Авто» о расторжении договор купли-продажи, и взыскании стоимости транспортного средства по защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтоком-Д» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №<адрес> по приобретению транспортного средства марки <данные изъяты>, голубого цвета в темной комплектации (VIN №) стоимостью <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного средства указанный автомобиль получил механические повреждения, впоследствии автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом, произведены ремонтные работы: покрашена дверь правая передняя, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Однако после мойки автомобиля были обнаружены элементы ржавчин на покрашенных дверях. После обращения с претензией в ООО «Интер-Сервис» недостатки устранены и отремонтированы по гарантии. Однако после ремонта перечисленные недостатки появились вновь, также появились новые элементы ржавчины на крыше автомобиля, на крышке багажника и на крыле. С целью установления многочисленных коррозий истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 655 руб., утрата товарной стоимости составляет 27 963 руб. Истец считает, что вновь проявленные недостатки являются существенными, т.к. проявляются вновь.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля№<адрес> пользу истца; взыскать в пользу истца с ответчика сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., неустойку в размере 452 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штраф.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Автосалон-Ниссан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения в отношении неустойки просила применить статью 333 ГК РФ.

Определением Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Калина авто».

Представитель соответчика ООО «Калина-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения в отношении неустойки просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать

Третье лицо ЗАО СК «<данные изъяты> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между ООО «Башавтоком-Д» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению транспортного средства марки <данные изъяты> цвет: LIGHTBLUE, цвет салона: Темный в комплектации: «BLWALCFBD0EQABBBCA» год выпуска 2015, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-Д» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калина-Авто».

Впоследствии указанный автомобиль получил механические повреждения, произведены ремонтные работы в ООО «<данные изъяты>»: подбор колера, покрашена дверь правая передняя, дверь задняя правая, дверь задняя левая; покрашен порог правый, что подтверждается заказ-нарядом №НЗНИ007098 от ДД.ММ.ГГГГ, №НЗНИ007095 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ремонта перечисленные недостатки появились вновь, также появились новые элементы ржавчины на крыше автомобиля, на крышке багажника и на крыле. С целью установления многочисленных коррозий истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 655 руб., утрата товарной стоимости составляет 27 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертной организацией ООО «КапиталЪ» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № задней правой стороны порога, правого и левого порога в передней и задней части имеют эксплуатационный характер образования; дефекты ЛКП передней правой, задней правой и задней левой двери являются скрытыми производственными дефектами (дефектами проведенных окрасочных работ), проявившимися в процессе эксплуатации транспортного средства. Дефекты ЛКП задней правой стороны порога, правого и левого порога в передней и задней части имеют эксплуатационный характер образования; дефекты ЛКП передней правой, задней правой и задней левой двери являются скрытыми производственными дефектами (дефектами проведенных окрасочных работ), проявившимися в процессе эксплуатации транспортного средства. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Установить возможность повторного проявления выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на элементах кузова после их устранения экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики проведения подобного вида исследований.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертной организацией ООО «КапиталЪ» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость устранения дефектов ЛКП передней правой, задней правой и задней левой двери транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № составляет 23 044 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Между тем материалами дела установлено, что дефекты в виде стоимости устранения дефектов ЛКП передней правой, задней правой и задней левой двери не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, так как не влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства, не влияют на безопасность при его использовании, являются устранимыми и не требует несоразмерных затрат на ремонт и время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Руководствуясь выше изложенным, суд, на основании представленных сторонами доказательств, изучения обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков ООО «Ниссан-Авто», ООО «Калина-Авто» суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд считает необходимым отказать ФИО1 также в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с соответчика ООО «Калина-Авто» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 35 000 руб., также 5 000 руб. в пользу ООО «КапиталЪ», возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств их оплаты и отсутствие оснований для освобождения соответчика от указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон-Ниссан», ООО «Калина-Авто» о расторжении договор купли-продажи, и взыскании стоимости транспортного средства по защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведения судебных экспертиз в размере 35 000 руб. и 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.