Апелляционное постановление № 22-2704/2022 22-50/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 4/17-507/2022

Судья Павлов А.В. Материал ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 января 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаталовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившемуся ... в <...>,

судимому ... Нагатинским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда <...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. ... осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

- удовлетворено представление Врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...> ФИО2

Заменена ФИО1 неотбытая часть основного наказания по приговору Нагатинского районного суда <...> от ... с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <...> от ... в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца 3 дня на более строгий вид наказания - лишение свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ... до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Шаталовой Н.В. в сумме 7020 руб., взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда <...> от ... ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда <...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными. Отбывающими наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ....

Врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> ФИО2 обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова Н.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не мотивирован вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Судом не обсуждался довод стороны защиты и самого осужденного об имеющихся объективных причинах опоздания на явку по месту жительства, а также письменные доказательства защиты. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроился, занимался воспитанием ребенка, помогал маме и бабушке, административных правонарушений не совершал. О причинах, по которым не находился по месту жительства на момент проверки УИИ подробно рассказал суду, также сообщил об отсутствии намерений уклоняться от отбывания назначенного ему наказания, намерении вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд не исследовал и не учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене ограничения свободы лишением свободы, в том числе данные о личности и поведении осужденного. Постановление вынесено формально и небрежно о чем свидетельствует описка, допущенная по тексту. В резолютивной части суд заменил наказание по несуществующему приговору от «...». При таких обстоятельствах суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, посчитав, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, представление в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы является осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При вынесении решения в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден Нагатинским районным судом <...> ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда <...> от ... ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 2 года 8 месяцев, с установлением ему ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно предписанию от ... (л.м.8 обратная сторона) осужденный ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы указал адрес проживания: <...>, пер. Черкасский, 7 «а»-12, а также предупрежден об ответственности по ч. 5 ст. 53 УК РФ (злостное уклонение от отбывания ограничения свободы) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

... в ходе проверки по указанному адресу осужденный отсутствовал, был установлен адрес проживания: <...> (л.м. 9 обратная сторона).

... ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН по РБ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия уклонения от отбывания данного наказания, а также отобрано объяснение и объявлено письменное предупреждение (л.м. 10).

... личное дело ФИО1 поступило на исполнение в филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Согласно подписки (л.м.13) осужденному ФИО1 ... повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако, осужденный ФИО1 ... в 22 часа 05 минут при проверке по месту жительства отсутствовал, ... в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову от ... не явился (л.м. 14 обратная сторона).

... за указанное нарушение осужденному ФИО1 вынесено официальное предостережение (л.м. 15 обратная сторона).

Несмотря на предупреждение, официальное предостережение, ... в 22.10 час. (л.м. 16), ... в 22.59 час. (л.м. 18) осужденный ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно и правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (отсутствовал на момент проверки по месту жительства) после объявления ему официального предостережения, и заменил ему неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал и не учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене наказания, в частности данные о личности осужденного, его поведение, намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустройство, оказание помощи матери и бабушке, которой 86 лет, воспитание ребенка, не совершение административных правонарушений, не могут являться основанием отмены судебного решения, поскольку все выводы суда являются мотивированными и основаны на исследованных материалах дела.

Положительная характеристика осужденного ФИО1 со стороны матери ФИО3 №1, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием отмены судебного решения в связи с вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии злостности в действиях ФИО1, поскольку он по объективным причинам при проверках в ночное время отсутствовал по месту жительства (задерживался на работе) тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами, кроме того осужденный ФИО1 не оспаривает допущенные им нарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено формально, несостоятельны. Так из представленных материалов дела видно, что представление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Исправительная колония строгого режима, где следует отбывать наказание осужденному определена верно, поскольку согласно приговору суда от ... ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда <...> от ....

В резолютивной части постановления суд первой инстанции указал о замене неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда <...> от ...г., а также ...<...> суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой и считает возможным внести изменение в резолютивную часть постановления, указав дату приговора Нагатинского районного суда <...> – ....

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. 5.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 (ред. от ...) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Между тем суд первой инстанции не проверил срок фактически отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не учел, что срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть с ....

Суду апелляционной инстанции представлена справка из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой срок отбытого ФИО1 наказания виде ограничения свободы на ... составляет – 186 дней, а неотбытый срок – 788 дней, что соответствует 1 году 29 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок неотбытого наказания сократился, то есть уменьшился, что улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления считать срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы 788 дней. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ... до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановил исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Между тем судом не учтено, что на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается, а также коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежит исключению решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете времени содержания под стражей с ... до дня вступления постановления в законную силу. В резолютивной части постановления указать о взятии ФИО1 под стражу в зале суда. Из резолютивной части постановления исключить решение суда о начале срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу, указать об исчислении срока отбывания наказания с ....

Вносимые изменения в постановление не влияют на выводы суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в целом, не нарушают право осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать дату приговора Нагатинского районного суда <...> - ....

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления считать срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы - 788 дней.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключить решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете времени содержания под стражей с ... до дня вступления постановления в законную силу.

В резолютивной части постановления указать о взятии ФИО1 под стражу в зале суда.

Из резолютивной части постановления исключить решение суда о начале срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу, указать об исчислении срока отбывания наказания с ....

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.