Решение № 2-1917/2024 2-1917/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.В.В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 91 099 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 33 706 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 5 000 руб., убытки, связанные с проведением проверки качества в сумме 2 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (910,99 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука №-№ стоимостью 91 099 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В ноябре 2023 года товар вышел из строя, а именно: ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией по юридическому адресу к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. Ответ на претензию поступил. Ответчик пригласил истца предоставить товар в сервисный центр на проведение проверки качества. Товар был предоставлен и согласно технического заключения ТЗ Ф № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился. Вместе с претензией ответчику были поданы и банковские реквизиты истца. Однако ответчик не исполнил требования до настоящего времени.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные уточнения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 91099 рублей в счет оплаты некачественного товара, оставшиеся требования не удовлетворены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 282 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 5 000 руб., убытки, связанные с проведением проверки качества в сумме 2 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи. В срок, установленный законом «О защите прав потребителей» ООО «ДНС Ритейл» направил ответ, в котором потребитель был приглашен на бесплатную проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ Проверка качеств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, товар был исследован ответчиком выявлен дефект. Представитель истца отказался сдавать товар СЦ ответчика. Товар был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ после чего ООО «ДНС Ритейл» выплатил стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91099 руб. Расходы по оплате услуг представителя считает неразумными и необоснованными, истцом не представлено не одного доказательства, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Экспертиза проведена до обращения истца с претензией к ответчику. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара. Считает необоснованным требование истца к ответчику о компенсации расходов по оплате досудебного исследования товара. Относительно штрафных санкций в случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части взыскания почтовых расходов ответчик не возражает в случае предоставления доказательств понесенных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.В. и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключен договор розничной купли-продажи, истцом приобретен товар – ноутбук № стоимостью 91 099 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на ноутбук, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: ноутбук перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО4, согласно технического заключения №№, в товаре имеется дефект в виде невозможности включения аппарата, нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер, причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы. За проведение проверки качества и составление технического заключения истцом оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред, указав в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Вместе с претензией ответчику были поданы и банковские реквизиты истца.

Претензия была отправлена почтой на юридический адрес ответчика, претензия получена ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.

Сторонами не оспаривалось, что ответ на претензию поступил, в ответе на претензию ответчик пригласил истца предоставить товар в сервисный центр на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен на проверку качества, согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный в ноутбуке дефект подтвердился.

В связи с тем, что требования потребителя, заявленные в претензии не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Ноутбук №, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с представленным суду Техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в спорном товаре подтвердилась, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в сумме 91099 рублей являются законными и обоснованными, поскольку в приобретенном истцом ноутбуке установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» денежные средства за некачественный товар в размере 91099 рублей выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств за товар в сумме 91099 руб. представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 282 руб. 47 коп.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 91099 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ответ на претензию поступил, в ответе на претензию ответчик пригласил истца предоставить товар в сервисный центр на проведение проверки качества.

Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику на проверку качества, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на представленные с претензией реквизиты произведена выплата стоимости некачественного товара.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предоставления товара на проверку качества) по ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения)

Размер неустойки составляет 36439,60 руб., исходя из расчета: 40 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 910,99 руб. (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 48549,50 рублей ((91099+1000+5000)*50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 84,60 рублей за направление претензии, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с проведением проверки качества в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавце возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился к специалисту ФИО4 за проведением экспертизы качества товара.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, к претензии было приложена копия технического заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, в котором просил передать товар для проведения проверки качества.

Судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара до обращения к продавцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу по иску к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», связанным с возвратом некачественного товара: ноутбука №, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3383 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.В.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ноутбука № стоимостью 91099 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН №) в пользу Ф.В.В. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, штраф в размере 5000 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3383 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак