Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-843/2019

К делу № 2-843/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 06 июня 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю ООО «ЧОП Цербер» ФИО2 о взыскании недополученных сумму заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю ООО «ЧОП Цербер» ФИО2 о взыскании недополученных сумму заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он работает на предприятии ООО Частное охранное предприятие «Цербер», лицензия №, трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за указанный период задолженности ответчика по основным выплатам составила 646860 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, стрессе, что привело к заболеванию в период его вынужденного прогула, так как работодатель перестал включать его в график работ в течении продолжительного времени – период с января 2019 года по настоящее время. Причиненный моральный вред он оценивает в 850000 рублей.

Истец просит суд.

Взыскать с ООО «ЧОП Цербер» в лице ФИО2 в свою пользу 646860 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

Взыскать с ООО «ЧОП Цербер» в лице ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за вынужденные не по его вине прогулы, так как работодатель без обоснования не включил его в график работ с января по апрель 2019 года в размере 25974 рубля.

Взыскать с ООО «ЧОП Цербер» в лице ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 850000 рублей.

В процесса рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, а именно истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 617693 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно руководитель ООО «ЧОП Цербер» ФИО2, так как именно он является его работодателем, подписавшим с ним правовой трудовой договор.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам изложенным в иске и согласно представленному развернутому расчету задолженности.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате истцовой стороной суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Частное охранное предприятие «Цербер» и ФИО1, усматривается, что договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 Трудового договора работодатель своевременно и в полном объеме выплачивает работнику заработную плату исходя из часовой тарифной ставки в размере 117 руб. 00 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, а именно наличие недоплаты исходя из отработанного времени и фактически перечисленной истцу заработной платой, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Представленные копии журнала, никем не заверенные, и не могут служить достоверным и достаточным доказательством графика учета рабочего времени.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в достаточной мере не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, а также ее размер.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцовой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены юридически значимые обстоятельства, наличие у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате.

Суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, так работодателем истца является ООО Частное охранное предприятие «Цербер», тогда как истец, в судебном заседании настаивал на то, что задолженность необходимо взыскать именно с руководителя ООО Частное охранное предприятие «Цербер» ФИО2.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к руководителю ООО «ЧОП Цербер» ФИО2 о взыскании недополученных сумму заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.