Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2- 82 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 13 июля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Криницыной Л.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. ФИО4, действуя от его (ФИО5) имени продал указанное недвижимое имущество Муниципальному образованию Нязепетровский муниципальный район Челябинской области за <данные изъяты>, указанные денежные средства были перечислены ФИО4 Полученные за продажу недвижимого имущества денежные средства ФИО4 ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за продаваемые жилой дом и земельный участок получал от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в оставшемся размере, в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3 исковые требования ФИО5 поддержали в полном объёме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 с иском ФИО5 не согласен, полагает, что требования ФИО5 необоснованны, поскольку срок действия доверенности истёк. С ФИО5 имелась договорённость о продаже недвижимости по цене <данные изъяты>, рассчитался с ним, передав денежные средства в указанном размере, после чего ФИО5 выдал ему доверенность.

Представители ответчика Администрации Нязепетровского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заслушав представителей истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, выслушав свидетелей К. Р.Ф., Т. И.Н., С. О.Ф., изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО5 к ФИО4

обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Обязанности поверенного предусмотрены ст. 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать поручителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по истечении поручения или при прекращении договора поручительства до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель, как предусмотрено ст. 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручительства является возмездным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений представителей истца ФИО1, ФИО3, представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на осуществление последним де йствий по отчуждению принадлежащих ФИО5 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Доверенность предусматривала право ФИО4 на продажу указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению, а также подписание договора купли-продажи, получения причитающихся по сделке денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании указанной доверенности в интересах ФИО5 и Муниципальным образованием «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого дома и земельного участка для категории лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в отношении недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д. 13-18).

Цена муниципального контракта составила <данные изъяты> которые были перечислены ответчику ФИО4 после заключения муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует платёжное поручение за № (л.д. 19).

Получив от Муниципального образования Нязепетровский муниципальный район указанные денежные средства, ответчик ФИО4 ФИО5 их не передал, что не отрицал при рассмотрении дела.

Таким образом, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> которое подлежит взыскать с него в пользу ФИО5 за вычетом суммы <данные изъяты>, которые, как пояснил истец, были переданы ему ФИО4 в счёт продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Доводы ФИО4 о том, что до заключения муниципального контракта за указанное недвижимое имущество передавал ему <данные изъяты> в том числе до выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ещё <данные изъяты> ничем, кроме показаний его супруги ФИО2, не подтверждены, тогда как в данном случае передача денежных средств свидетельскими показаниями не может быть подтверждена, а письменных доказательств получения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО4 ответчиком не представлено.

Также суд полагает не основанными на законе доводы ответчика о том, что ФИО5 обратился в суд по истечении срока действия доверенности, тогда как истец доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО4 обязан возместить истцу судебные расходы, понесённые при подаче иска - по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых расходы по оплате <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева