Решение № 2-3138/2019 2-3138/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3138/2019

Дело № 2-3138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Диалан-Мобил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в 07 часов 30 минут по адресу: 0 км + 500 м а/д Москва-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц гос. рег. знак № под управлением ФИО4, Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и Фольсваген Поло гос. рег. знак №.

Автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 гос. рег. знак № принадлежит истцу ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, что подтверждается материалами дела.

Виновным водителем был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX №, выданный в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истица указала, что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истице 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Карат». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 1 640 570,42 рублей, утрата товарной стоимости – 239 942,43 рублей.

За составление экспертного заключения истица заплатила 8 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и круг ответчиков, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «Диалан-Мобил» солидарно возмещение ущерба в размере 1 480 512,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 603 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Диалан-Мобил» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, в 07 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Фольсваген Поло гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным водителем был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX №, выданный в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и передала в страховую компанию все необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 640 570,42 рублей, утрата товарной стоимости составила 239 942,43 руб.

Ответчиками не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО4, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО3, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 1 240 570,42 рублей, причиненного истцу в результате данного ДТП, (исходя из расчета: 1 640 570,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО), подлежит взысканию с ответчика ФИО4

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 239 942,43 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 1 480 512,85 рублей.

Судом также установлено, что собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО2 передала указанный автомобиль во владение ООО «Диалан-Мобил» на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диалан-Мобил» суду представлено не было.

Владелец ТС по договору аренды не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд не находит причинно-следственной связи между передачей собственником указного ТС во владение ФИО4 и причинении ущерба истцу, и это не является правовым основанием для возложения на ООО «Диалан-Мобил» гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные ФИО4, в связи с чем суд полагает в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Диалан-Мобил» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке и почтовые расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 603 рублей и понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ФИО4 возмещение данных расходов в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Диалан-Мобил» отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1480512,85 рублей (один миллион четыреста восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей 85 копеек), расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по госпошлине 15603 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Диалан-Мобил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

24.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.