Решение № 12-101/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Аровиной Г.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2017 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал вышестоящему должностному лицу жалобу на указанное постановление.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился Рязанский областной суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Рязанского областного суда от 13 ноября 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 находилось в пользовании гражданина ФИО3 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого решение по его жалобе на вышеуказанное постановление принято с нарушением ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, результаты измерения не оспаривает, пояснил, что с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО3 в органы ГИБДД не обращался, поскольку согласно договору аренды вышеуказанного транспортного средства арендатор несет расходы по уплате штрафов ГИБДД. В настоящее время как индивидуальный предприниматель имеет финансовые трудности и назначенный ему штраф для него является значительным.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находилось в его пользовании, перевозил пиломатериалы для личного подсобного хозяйства, водителем он не работает, при перевозке груза путевой лист и товарно-транспортная накладная не составлялись, данной автомашиной пользовался один раз, форму оплаты по указанному договору не знает.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3,исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела, что в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.<адрес>, в направлении на г. Спас-Клепики, ФИО1 допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,066 т (+34,213) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 9 августа 2017 года, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц 2543 Аctrosc рег. знак <***>, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Вышеуказанное не оспаривается заявителем.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля <данные изъяты> (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузкой на вторую ось на 34,213% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО3 - являются не состоятельными. Представленные заявителем не заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 15 июля, 17 августа, 16 сентября, 12 октября 2017 года об оплате по договору аренды, согласно которым транспортное средство передано в аренду ФИО3, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в момент фиксации правонарушения в его пользовании. Доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО3 суду не представлено и свидетельствует о надуманности вышеприведенных доводов жалобы.

Показания свидетеля ФИО3 так же не могут служить тому обязательным обстоятельством, поскольку они противоречивы и не соответствуют представленным ФИО1 доказательствам и свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в органы ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы о том, что решение по его жалобе на вышеуказанное постановление принято с нарушением ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, так же не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области десятидневного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не повлияло на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, трудное финансовое положение ФИО1, как индивидуального предпринимателя, значительность назначенного штрафа для его бизнеса, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считаю что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного штрафа административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить путем снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.Б.Ваганов