Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Гр.дело №2-1591/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 316,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 713 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскании на заложенное имущество в виде автотранспортного средства KIA Sorento, VIN: ..., двигатель №..., год выпуска 2008 г., являющееся предметом залога по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании проведенном с применением видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что при покупке автомобиля продавец не сообщил о залоге, при регистрации автомобиля в ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях. Таким образом, истец не принял никаких мер по сохранности предмета залога. Считали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Изучив материалы дела, лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 686 656,00 руб. на приобретение автомобиля KIA SorentoVIN: ..., двигатель № ..., год выпуска 2008г.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 22 % годовых, сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячных аннуитетных платежах по возврату кредита – 18 964,69 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля марки KIA Sorento, VIN: ..., двигатель № ..., год выпуска 2008г.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ФИО2 переданы от ОАО «Плюс Банк» - АО «Банку Союз».

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 651 316,44 руб., из которых 592 819,46 руб. – задолженность по основному долгу, 52 862,73 руб. – задолженность по процентам, 5 634,25 руб. – неустойка за просроченную задолженность.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признается верным, ответчиками не оспорен и принимается за основу.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере - 651 316,44 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров, т.к. в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер. Договор подлежит расторжению в силу ч.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль KIA Sorento, VIN: ..., двигатель № ..., год выпуска 2008 г. продан ФИО2 – ФИО1 Продажная цена по договору составила 15 000 руб. Также в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя, к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым требования Банка в данной части удовлетворить - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым установить ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляет 660 800,00 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 об отсутствии обременений при регистрации автомобилясудом обсуждены и признаются необоснованными. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. Договор заключен на условиях предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Банком были внесены сведения о залоге автомобиля KIA Sorento, VIN: ..., в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, в связи, с чем ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности имел возможность узнать в сети интернет информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 713,16 руб., с ответчика ФИО1 - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 14.03.2019г. в размере 651 316,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 713,16 руб., всего 667 029, 60 руб.(шестьсот шестьдесят семь тысяч двадцать девять рублей 60 коп.).

Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО3 автотранспортное средство KIA Sorento,VIN: ..., двигатель № ..., год выпуска 2008 г., являющееся предметом залога по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию провести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 660 800 руб.(шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов