Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 августа 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 59 465 рублей 50 копеек. Так как заявление с комплектом необходимых документов Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) - 258 дней. Сумма неустойки составляет 153 420 рублей 99 копеек: 59 465,50 * 1% * 258.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 153 420 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с вынесением решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, в том числе:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 465 руб. 50 коп.; 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 400 рублей, в качестве возмещения расходов за почтовые услуги; 500 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 29 732 руб. 75 коп.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 034 руб. В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истец вынужден обратиться в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 246 500 рублей. Стоимость услуг Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» по оценке составила 10 000 рублей. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П», составляет: - без учета износа деталей 305 800 рублей, - с учетом износа деталей –179 500 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 106 100 руб. и 13 934 руб. 50 коп. истцу выплачена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд счел заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 465 руб. 50 коп. поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 179 500 рублей - 106 100 руб. – 13 934 руб. 50 коп. = 59 465 руб. 50 коп. + 10 000 руб. – услуги эксперта).

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда никем обжаловано не было, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена САО «ВСК» потерпевшему ФИО1 в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Так как заявление с комплектом необходимых документов Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) - 258 дней.

Сумма неустойки составляет 153 420 рублей 99 копеек: 59 465,50 * 1% * 258.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 63 420, 99 руб. – отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 900 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 63 420 рублей 99 копеек - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина