Апелляционное определение № 33-5370/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5370/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 6294/2025

УИД 72RS0014-01-2025-005849-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчика Г.Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Г.С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ю.А., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу Г.С.П., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) денежные средства в размере 90 999,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Г.С.П. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, в размере 210 288 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, заключенного 17.07.2019 с ОАО «ТДСК», являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Тюмень, <.......>.

31.07.2019 зарегистрировано право собственности (ипотека в силу закона) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>. Согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 24 675 рублей, который необходимо вносить до 17 числа каждого месяца. О необходимости оплаты по ипотеке Г.Ю.А. было известно так как ранее она обращалась в Бердюжский районный суд <.......> с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств по ипотеке. Однако в дальнейшем за период с 09.09.2023 по 31.01.2025 выплат по кредитным обязательствам Г.Ю.А. не было. Во избежание начислений пени и неустоек истец была вынуждена за счет собственных и заемных денежных средств производить в полном объеме. Общая сумма выплаченных истцом банку по договору ипотеки <.......> от 17.07.2019 составила 414 576 рублей. В связи тем, что в указанный выше период, истец и ответчик являлись собственниками по 1/2 доли в указанной выше квартире и Г.Ю.А. не оплачивала пропорциональную долю ежемесячного платежа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 210 288 рублей. Истцом по всем известным адресам предыдущего проживания ответчика были направлены заявления, в котором она предлагала ответчику в досудебном порядке выплатить сумму долга. Ответчик получила заказные письма, однако на них не ответила. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму половины уплаченных денежных средств по кредитному обязательству в размере 207 288 рублей.

Истец Г.С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 139-142).

Третье лицо Г.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.Ю.А., в апелляционной жалобе в лице представителя ФИО просит изменить решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, ответчиком были поданы возражения с приложением платежных документов, свидетельствующих о том, что ответчиком были внесены платежи в размере 50 650 руб.

Согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору за период с 09.09.2023 по 31.01.2025 оплачена сумма основного долга 289 430,58 руб., проценты за пользование кредитом 131 277,70 руб., то есть всего оплачено 420 707,70 руб. У ответчика возникла обязанность оплатить ? от суммы 420 707,70. Таким образом, учитывая внесенные платежи податель жалобы полагает, что ответчик должна выплатить компенсацию истцу в размере 54526,93 руб. (105 176,93 (1/4) - 50 650).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства, могли быть приняты в случае подачи встречного иска. Поскольку встречного искового заявления заявлено не было, суд не усмотрел оснований для зачета взаимных требований.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит аргументы о том, что Г.Ю.А.А. производила гашение кредита в спорный период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с уточнениями, просил изменить решение суда.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <.......> между третьим лицом Г.А.Ю. и ответчиком Г.Ю.А. был заключен брак, который <.......>, на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......>, был прекращен.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени от <.......> № ВО6558 (л.д. 94), свидетельством о заключении брака I-ФР <.......> от <.......> (л.д. 155), свидетельством о расторжении брака I-ФР <.......> от <.......> (л.д. 156).

<.......> истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......>, от <.......> № КУВИ-001/2025-126284395 (л.д. 34-41, 76-78), договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......> (л.д. 69-75).

<.......> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Г.Ю.А., Г.С.П. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2 440 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 45-54, 116-120, 143-147).

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить все проценты, начисленные за пользование кредитом, а в случае задержки платежей уплатить ежедневную пеню.

Для осуществления гашения задолженности по кредитному договору, истцу и ответчику были открыты лицевые счета, Г.Ю.А. <.......>, Г.С.П. <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются справками об открытии счета (счетов) от 23.07.2025 (л.д. 96).

18.02.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение по гражданскому делу <.......> по иску Г.А.Ю. к Г.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым постановлено: «Исковые требования Г.А.Ю. – удовлетворить. Признать общей собственностью Г.Ю.А. (<.......> г.р., паспорт <.......>) и Г.А.Ю. (<.......> г.р., паспорт <.......>): ? доли Г.Ю.А. в вправе общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>; обязательства по кредитному договору <.......>, заключенного <.......> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Г.Ю.А. и Г.С.П.; признать за Г.А.Ю. право собственности на ? доли в праве общей собственности Г.Ю.А. и Г.А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>; взыскать с Г.Ю.А. в пользу Г.А.Ю. денежные средства в размере 163 672 руб., уплаченные по кредитному договору <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32404 руб.». Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что в период брака Г.С.П. и Г.Ю.А. в общую совместную собственность была приобретена ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Доля каждого в праве собственности на жилое помещение составляет - ?. А также обязательства по кредитному договору <.......> заключенному <.......> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Г.Ю.А. и Г.С.П.

Как следует из представленных истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) документов, за период с <.......> по <.......> по кредитному договору <.......> от <.......> истцом Г.С.П. была внесена денежная сумма в размере 363 997 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> на сумму 363 997 рублей, пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы, в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, в размере 90 999,25 рублей ( 363 997/4).

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период времени ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, частично исполнившая обязательства по оплате кредита за ответчика, вправе требовать возмещения понесенных расходов, вместе с тем, не может согласиться с определенной судом суммой взыскания.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Установив, что представленные истцом доказательства по делу подтверждают исполнение солидарной обязанности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Г.С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по запросу суда первой инстанции представил выписку по счету Г.Ю.А.А., Г.С.П. (л.д. 161-167).

Согласно выпискам по счетам от <.......> Г.Ю.А. за период с <.......> по <.......> внесено 87887 рублей (л.д. 162); Г.С.П. внесено 388997 рублей (л.д. 164-167).

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей (л.д. 59) за период с <.......> по <.......> должно быть внесено всего 19 повременных платежей.

Кредитным договором установлена сумма ежемесячного платежа в размере 32280 рублей (л.д. 143).

Судом первой инстанции верно установлено, что доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Г.С.П. равна ?, после расторжения брака (то есть после <.......>) доля Г.Ю.А. составляет ?.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должна была внести за период с <.......> по <.......> - 306 660 рублей из расчета: 16 140 рублей (платеж 32280/2) * 19 ежемесячных платежей.

Г.Ю.А. была внести за период с <.......> по <.......> – 185 610 рублей из следующего расчета.

Поскольку брак расторгнут <.......>, то сумма ежемесячного платежа до <.......> для Г.Ю.А., учитывая ? доли составляла 16140 рублей. Таким образом, за четыре ежемесячных платежа (17.07, 17.08, 17.09) надлежало внести сумму 64 560 рублей.

После расторжения брака, как верно установлено судом первой инстанции, Г.Ю.А. необходимо было вносить сумму погашения в размере ? от ежемесячного платежа, что составляет 8070 рублей.

В этой связи, Г.Ю.А. за период с <.......> по <.......> (15 ежемесячных платежей) необходимо было внести 121 050 рублей (8070*15).

Податель жалобы указывает, что в спорный период ответчиком было оплачено по кредитному договору 63 000 рублей, вместе с тем, как было отмечено выше, согласно выписке по лицевому счету ответчик внесла денежные средства на сумму 87 887 рублей.

На основании изложенного, предложенный апеллянтом вариант расчета является математически неверным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Вывод суда о том, что Г.Ю.А. следовало обратиться со встречным иском о взыскании с Г.С.П. в пользу Г.Ю.А., уплаченных денежных средств по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>, в размере 50 650 рублей заявлено не было, и оснований для зачета взаимных требований суд не имеется, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику надлежало внести 185 610 рублей (недоплата составила 97723 рубля, с учетом указанных выше платежей). Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств созаемщика.

В этой связи, учитывая, что Г.С.П. внесла 388 997 рублей (л.д. 164-167), что превышает ее долю в кредитном обязательстве, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору <.......> от <.......>, подлежат удовлетворению в размере 82337 рублей (388997-306660).

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2025 года подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, взыскав с Г.Ю.А., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) в пользу Г.С.П., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) денежные средства в размере 82 337 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева